Ограниченията в областта на репродуктивните права и решенията на жените са били предимно обхванати от държавните закони досега в САЩ последната половина на XX век, когато Върховният съд започва да решава съдебните дела за телесни автономност, бременност, контрол на раждаемостта, и аборт достъп. Следните ключови решения в конституционната история се отнасят до контрола на жените над техния репродуктивен избор.
1965: Griswold v. Кънектикът
в Griswold v. Кънектикът, Върховният съд намери право на съпружеска неприкосновеност на личния живот при избора на контрол върху раждаемостта, невалидни държавни закони, забраняващи използването на контрол върху раждаемостта от омъжени лица.
1973: Roe v. газя
В историческата Roe v. газя решение, Върховният съд постанови, че в по-ранните месеци на бременността една жена, след консултация с лекаря си, може да избере да има аборт без законови ограничения и би могъл също така да направи избора с някои ограничения по-късно през бременността. Основата за решението беше правото на неприкосновеност на личния живот - право, изведено от Четиринадесетата поправка.
Doe v. Болтън този ден също беше решено, поставяйки под въпрос статута на наказателни аборти.1974: Geduldig v. Айело
Geduldig v. Айело разгледа държавната система за осигуряване за инвалидност, която изключва временни отсъствия от работа поради бременност, и установи, че нормалната бременност не трябва да бъде покрита от системата.
1976: Планирано родителство v. Данфорт
Върховният съд констатира, че законите за съгласие за съпрузи за аборти (в случая в третия триместър) бяха противоконституционни, защото правата на бременната жена бяха по-непреодолими от нея Съпругът е. Съдът потвърди, че разпоредбите, изискващи пълното и информирано съгласие на жената, са конституционни.
1977: Beal v. Сърна, Maher v. хайвер, и Poelker v. Сърна
В тези случаи на аборти Съдът констатира, че от държавите не се изисква да използват публични средства за избирателни аборти.
1980: Harris v. Макре
Върховният съд потвърди поправката в Хайд, която изключва плащанията на Medicaid за всички аборти, дори и тези, за които е установено, че са медицински необходими.
1983: Akron v. Център за репродуктивно здраве на Акрон, Планирано родителство v. Ашкрофт, и Simopoulos v. Вирджиния
В тези случаи Съдът отмени държавните разпоредби, насочени към отблъскване на жените от аборт, като изисква от лекарите да дават съвети, с които лекарят може да не е съгласен. Съдът също така определи период на изчакване за информирано съгласие и изискване абортите след първия триместър да се извършват в лицензирани болници за остра грижа. Simopoulos v. Вирджиния потвърждава ограничаване на абортите през второто тримесечие на лицензирани съоръжения.
1986: Thornburgh v. Американски колеж акушер-гинеколози
Съдът беше помолен от Американския колеж акушер-гинеколози да издаде разпореждане за прилагане на нов закон за борба с абортите в Пенсилвания. Администрацията на Президент Рейгън помоли Съда да отмени Roe v. газя в своето решение. Съдът потвърди хайвер основани на правата на жените, а не на правата на лекарите.
1989: Webster v. Услуги за репродуктивно здраве
В случай че Webster v. Услуги за репродуктивно здраве, Съдът потвърди някои ограничения за абортите, включително:
- Забраняване на участието на обществени заведения и служители в извършването на аборти, освен за спасяване на живота на майката
- Забраняване на консултиране от държавни служители, което може да насърчи абортите
- Изискване на тестове за жизнеспособност на плода след 20-та седмица на бременността
Съдът също така подчерта, че той не се произнася по изявлението на Мисури за живота, започващ от зачеването, и не преобръща същността на хайвер решение.
1992: Планирано родителство на Югоизточна Пенсилвания v. Кейси
в Планирано родителство v. Кейси, Съдът потвърди както конституционното право на аборт, така и някои ограничения, като същевременно отстоява същността на хайвер. Тестът за ограничения беше преместен от стандарта за засилен контрол, установен съгласно Роу, и вместо това погледна дали едно ограничение поставя ненужна тежест за майката. Съдът отмени разпоредба, изискваща съпружеско известие и потвърди други ограничения.
2000: Stenberg v. Carhart
Върховният съд констатира, че законът за „аборт с частично раждане“ е противоконституционен и нарушава клаузата за надлежен процес от 5 и 14 изменения.
2007: Gonzales v. Carhart
Върховният съд потвърди федералния закон за забрана на частичния раждане от 2003 г., като приложи теста за неоправдано натоварване.