По необходимост изменението е малко неясно. Върховният съд не е проучил задълбочено територията му. Съдът не е помолен да реши поправката на изменението или да го тълкува, тъй като е свързан с даден случай.
Когато са включени в широкия надлежен процес на 14-та поправка и равни мандати за защита, тези неуточнени права могат да се тълкуват като общо одобрение на гражданските свободи. Съдът е длъжен да ги защити, дори ако не са изрично споменати другаде в конституция.
Въпреки това, въпреки повече от два века съдебен прецедент, деветата поправка все още е единственото основание на решение на Върховния съд. Дори когато е използван като пряко обжалване в видни случаи, той се свързва с други изменения.
Някои твърдят, че това е така, защото деветата поправка всъщност не дава конкретни права, а вместо това излага как все още съществуват безброй права, които не са обхванати от Конституцията. Това прави поправката по-трудна за определяне в съдебно решение.
Най-малко две дела на Върховния съд се опитаха да използват Деветата поправка в своите решения, въпреки че в крайна сметка бяха принудени да ги съчетаят с други изменения.
Най- Мичъл по делото беше замесена група федерални служители, обвинени в нарушаване на наскоро приетия Закон за люка, който забранява на повечето служители на изпълнителния клон на федералното правителство да се ангажират с определени политически дейности.
Съдът постанови, че само един от служителите е нарушил акта. Този човек, Джордж П. Пул твърди, че е безрезултатно, че той е действал само като анкетен работник в деня на изборите и като разплащателен помощник на други работници в анкетата на своята политическа партия. Нито едно от действията му не е било партизанско, аргументираха адвокатите му пред съда. Законът за люка наруши деветата и десетата поправки, каза той.
Но има проблем с това: няма абсолютно нищо общо права. Този юрисдикционен подход, фокусиран така, както беше върху правата на държавите да оспори федералната власт, не признава, че хората не са юрисдикции.
Тя разчита до голяма степен на правото на личността на личния живот, на правото, което е имплицитно, но не е изрично посочено на езика на Четвърто изменение "право на хората да бъдат сигурни в своите лица", нито в доктрината на 14-та поправка за еднаква защита.
Дали статутът му на неявно право, което може да бъде защитено, зависи отчасти от защитата на Деветата поправка от неуточнени неявни права? Правосъдието Артур Голдбърг твърди, че това прави в негово съгласие:
Въпреки че имплицитното право на неприкосновеност на личния живот е оцеляло повече от половин век, прякото обжалване на правосъдието Голдбърг към Деветата поправка не е оцеляло с него. Повече от два века след ратифицирането си, Деветата поправка все още не представлява основната основа на едно решение на Върховния съд.