Wong Sun v. Съединени щати: дело, аргументи, въздействие

В Wong Sun v. Съединените щати (1963 г.) Върховният съд постанови, че доказателствата, открити и иззети по време на незаконен арест, не могат да бъдат използвани в съда. Съдът констатира, че дори словесни изявления, направени по време на незаконен арест, не могат да бъдат вписани в доказателства.

Бързи факти: Wong Sun v. Съединени щати

Около 6:00 ч. На 4 юни 1959 г. федерален агент по наркотиците почука на вратата на пералнята и дома на Джеймс Уа Той. Агентът казал на Той, че се интересува от пералните услуги на Той. Играчка отвори вратата, за да каже на агента, че пералнята не се отваря чак в 8 часа сутринта. Агентът извади значката си, преди Той да затвори вратата и да се идентифицира като федерален агент по наркотиците.

Той игра затръшна вратата и потегли към коридора към дома си. Агентите разбиха вратата, претърсиха дома на Той и го поставиха под арест. В къщата не намериха наркотици. Той каза, че той не продава наркотици, но знае кой. Той знаеше за къща на Единадесетото авеню, където мъж на име „Джони“ продава наркотици.

След това агентите посетиха Джони. Влязоха в спалнята на Джони Йе и го убедиха да предаде множество туби с хероин. Yee каза, че Toy и друг мъж, наречен Sea Dog, първоначално са му продали наркотиците.

Агентите разпитвали Тоя по въпроса и Той признал, че "Морско куче" е човек на име Уонг Сън. Той се вози заедно с агенти, за да идентифицира къщата на Слънцето. Агентите арестуват Вонг Сън и претърсват дома му. Не откриха доказателства за наркотици.

През следващите няколко дни Toy, Yee и Wong Sun бяха назначени и пуснати на свободна обява. Федерален агент по наркотиците разпита всеки от тях и подготви писмени изявления въз основа на бележки от техните интервюта. Играчка, Wong Sun и Yee отказаха да подпишат подготвените изявления.

В процеса районният съд призна следните доказателства, въпреки възраженията на адвоката, че те са "плодове на незаконно влизане":

1. Устните изявления на Toy в спалнята му в момента на ареста му;
2. Хероинът, който Джони Йе даде на агентите в момента на ареста му; и
3. Неподписани предварителни изявления от Toy and Wong Sun.

Деветият апелативен съд прегледа случая. Апелативният съд установи, че агенти няма възможна причина да арестуват Toy или Wong Sun, но предметите, които са "плодове на незаконно влизане", са надлежно въведени като доказателство при изпитание.

Върховният съд се зае с случая, като представи индивидуални констатации за Wong Sun и Toy.

Могат ли съдилищата законно да признаят „плодове на незаконно влизане“? Могат ли да бъдат открити доказателства по време на арест, за които липсва вероятна причина, срещу някой в ​​съда?

Адвокатът, който представлява Wong Sun и Toy, твърди, че агентите са арестували незаконно мъжете. "Плодът" на тези незаконни арести (иззетите доказателства) не трябва да се допуска в съда, според адвокатът. Освен това той твърди, че изявленията на Toy, направени в полицията по време на неговия арест, трябва да бъдат обхванати от този документ правило за изключване.

Адвокатите от името на правителството твърдят, че наркотиците имат достатъчно вероятна причина да арестуват както Wong Sun, така и Toy. Когато Той говори с наркотиците в спалнята си, той го направи от собствената си свободна воля, правейки изявленията допустими, независимо дали арестът е легален.

В решение от 5-4, издадено от правосъдието Уилям Дж. Бренан, съдът изключи всички доказателства, свързани с ареста на Той, но постанови, че някои доказателства могат да бъдат използвани срещу Wong Sun.

Арестът на играчката и Вонг Слънцето: Мнозинството се съгласи с апелативния съд, че и при двата ареста липсва достатъчно вероятна причина. Според мнозинството, съдия не би предоставил на агентите за наркотици заповед за арест въз основа на доказателствата, които са имали при ареста на Играчка. Мнозинството също така се съгласи, че агентът на вратата на Toy се представя погрешно и решението на Toy да изтича по залата не може да бъде използвано като подозрение за вина.

Изявления на играчката: Според мнозинството правилото за изключване, което забранява доказателства, иззети по време на незаконно претърсване, се прилага както за вербални изявления, така и за физически доказателства. Изявленията на Toy, направени по време на незаконен арест, не могат да бъдат използвани срещу него в съда.

Хероинът на Джони Йе: Болшинството аргументира, че хероинът Джони Йе дава агенти, които не могат да бъдат използвани срещу Играчката. Хероинът не беше просто „плод на отровното дърво“. Хероинът е недопустим, защото агентите са го разкрили чрез "експлоатация" на незаконност.

Въпреки това, хероинът може да бъде използван срещу Wong Sun в съда. Мнозинството аргументира, че той не е разкрит чрез експлоатация на Wong Sun или посегателство върху правото му на личен живот.

Изявлението на Wong Sun: Според мнозинството изявлението на Wong Sun напълно не е свързано с незаконния му арест. Може да се използва в съда.

Неподписаното изявление на Toy: Мнозинството постанови, че неподписаното изявление на Toy не може да бъде потвърдено от изявлението на Wong Sun или други доказателства. Съдът не можеше да разчита само на него за присъда.

Мнозинството предложи на Wong Sun ново изпитание в светлината на откритията.

Правосъдие Том С. Кларк подаде несъгласие, присъединено към Джъджис Джон Маршал Харлан, Потър Стюарт и Байрън Уайт. Справедливостта Кларк твърди, че съдът е създал "нереалистични, разширени стандарти" за полицейските служители, които трябва да вземат "разделителна секунда" решения дали да арестуват някого. Правосъдие Кларк специално отбеляза, че решението на Toy да избяга от офицерите трябва да се счита за вероятна причина. Той смяташе, че арестите са законни и не трябва да се изключват доказателства въз основа на това, че това е „плод на отровното дърво“.

Wong Sun v. Съединените щати разработиха доктрината „плод на отровното дърво“, като постановиха, че дори доказателства, отдалечени от експлоатационен и незаконен арест, не трябва да се използват в съда. Wong Sun v. Съединените щати също разшириха правилото за изключване до вербални изявления. Докато това беше забележителен случай, Wong Sun v. Съединените щати нямаха последната дума за правилото за изключване. По-новите случаи са ограничили обхвата на правилото.

• Wong Sun v. Съединени щати, 371 САЩ 471 (1963)