Какво трябва да знаете за етиката на Кант накратко

Имануел Кант (1724-1804) като цяло се счита за един от най-дълбоките и оригинални философи, които някога са живели. Той е също толкова известен с метафизиката си - темата на своята „Критика на чистия разум“ - и с моралната философия, изложена в неговия „Основи за метафизиката на морала“ и „Критика на практическия разум“ (въпреки че „Основната работа“ е далеч по-лесна за двете разбере).

За да разберем моралната философия на Кант, е изключително важно да сме запознати с проблемите, с които той и другите мислители на своето време се занимават. От най-ранната записана история, моралните вярвания и практики на хората са били основани на религията. Писанията, като Библията и Корана, определят морални правила, които вярващите смятаха да бъдат предадени от Бог: Не убивай Не крадете Не прелюбодействайте, и така нататък. Фактът, че тези правила уж произлизат от божествен източник на мъдрост, им дава своя авторитет. Те не бяха просто нечие произволно мнение, те бяха Божието мнение и като такива предложиха на човечеството обективно валиден кодекс на поведение.

Освен това всички имаха стимул да се подчиняват на тези кодекси. Ако „вървите по пътищата на Господ“, ще бъдете възнаградени, или в този живот, или в следващия. Ако нарушите заповедите, ще бъдете наказани. В резултат на това всеки разумен човек, възпитан в такава вяра, би спазвал моралните правила, които преподава религията им.

С научната революция от 16-ти и 17-ти век, довела до голямото културно движение, известно като Просвещението, тези по-рано приети религиозните доктрини бяха все по-оспорвани, тъй като вярата в Бог, писанието и организираната религия започнаха да намаляват сред интелигенцията - т.е. образованите елит. Ницше отлично описва това отклонение от организираната религия като „смъртта на Бог“.

Този нов начин на мислене създаде проблем на моралните философи: Ако религията не беше основата, която даде на моралните вярвания тяхната валидност, каква друга основа може да съществува? Ако няма Бог - и следователно няма гаранция за космическа справедливост, гарантираща, че добрите момчета ще бъдат възнаградени и лошите ще бъдат наказани - защо някой трябва да се притеснява да се опита да бъде добър? Шотландският морален философ Алисдар Макинтри нарече това „Просвещенският проблем“. Решението морални философи Необходимо беше да се създаде светска (нерелигиозна) детерминация за това какво е морал и защо трябва да се стремим да бъдем морална.

• Теория на социалния договор -Един отговор на проблема с Просвещението е създаден от английския философ Томас Хобс (1588-1679), който твърди, че моралът по същество беше набор от правила, които човешките същества се споразумяха помежду си, за да си осигурят живот помежду си възможен. Ако нямахме тези правила - много от тях приеха формата на закони, прилагани от правителството - животът би бил абсолютно ужасяващ за всички.
• Utilitarianism-Утилитаризмът, поредният опит да се даде на морала нерелигиозна основа, е създаден от мислители, включително Дейвид Хюм (1711-1776) и Джеръми Бентам (1748-1742). Утилитаризмът смята, че удоволствието и щастието имат присъща стойност. Те са това, което всички искаме и са крайните цели, към които се стремят всичките ни действия. Нещо е добро, ако насърчава щастието, и е лошо, ако произвежда страдание. Основното ни задължение е да се опитаме да правим неща, които добавят към количеството щастие и / или намаляват количеството на нещастието в света.
• Кантийска етика -Кант нямаше време за утилитаризъм. Той вярваше, че поставя акцента върху щастието теорията напълно неразбра истинската природа на морала. Според него основата на нашето усещане за това, кое е добро или лошо, правилно или грешно, е нашето осъзнаване, че хората са свободни, рационални агенти, на които трябва да се отдаде съответното уважение на такива същества - но какво точно прави това води?

Според Кант основният проблем на утилитаризма е, че той преценява действията по техните последици. Ако вашето действие прави хората щастливи, това е добре; ако прави обратното, е лошо Но това всъщност противоречи ли на онова, което бихме могли да наречем морален здрав разум? Помислете за този въпрос: Кой е по-добрият човек, милионерът, който дава 1000 долара за благотворителност, за да спечели точки със своите Следващ Twitter или работник с минимална заплата, който дарява за деня заплащане за благотворителност, тъй като смята, че е нейно задължение да помогне на нуждаещите се?

Ако последствията са всичко това, тогава действието на милионера е технически „по-доброто“. Но не така по-голямата част от хората биха виждали ситуацията. Повечето от нас преценяват действията повече по мотивацията им, отколкото по техните последици. Причината е очевидна: последствията от нашите действия често са извън нашия контрол, точно както топката е извън контрола на стомна, след като е оставена от ръката му. Бих могъл да спася живот на свой риск и човекът, когото спасявам, може да се окаже сериен убиец. Или бих могъл случайно да убия някого в процеса на ограбването им и по този начин неволно бих могъл да спася света от ужасен тиранин.

Кант "Основи" отваря с реда: "Единственото, което е безусловно добро, е добра воля." Аргументът на Кант за тази вяра е доста правдоподобен. Обмислете всичко, за което се сещате по отношение на „доброто“ - здраве, богатство, красота, интелигентност и т.н. За всяко от тези неща вероятно също можете да си представите ситуация, в която това така наречено добро нещо в крайна сметка не е добро. Например, човек може да бъде покварен от богатството си. Здравото здраве на побойник улеснява злоупотребата с жертвите му. Красотата на човек може да я накара да стане суетна и да не успее да развие емоционална зрялост. Дори щастието не е добро, ако е щастието на садист, измъчващ нежелани жертви.

За разлика от тях, добра воля, казва Кант, винаги е добра - при всички обстоятелства. Какво точно означава Кант с добра воля? Отговорът е доста прост. Човек действа добронамерено, когато прави това, което прави, защото смята, че това е тяхно задължение - когато действа от чувство за морално задължение.

Очевидно не изпълняваме всяко малко действие от чувство за задължение. Голяма част от времето ние просто следваме своите склонности - или действаме от собствен интерес. В това няма нищо присъщо, но никой не заслужава заслуга за преследване на собствените си интереси. Той идва естествено при нас, както естествено идва и при всяко животно.

Това, което е забележително за човешките същества, е, че можем, а понякога и да извършим действие от чисто морално мотиви - например, когато войник се хвърли върху граната, жертвайки собствения си живот, за да спаси живота на др. Или по-малко драматично, аз връщам приятелски заем, както беше обещан, въпреки че заплащането не е за още една седмица и това ще ме остави временно без пари.

Според Кант, когато човек свободно избере да направи правилното нещо, просто защото е правилното нещо наистина, тяхното действие добавя стойност към света и го осветява, така да се каже, с кратък морален блясък доброта.

Да кажем, че хората трябва да изпълняват задълженията си от чувството за дълг е лесно - но как трябва да знаем какво е нашето задължение? Понякога може да се окажем изправени пред морални дилеми, в които не е очевидно кой начин на действие е морално правилен.

Според Кант обаче в повечето ситуации задължението е очевидно. Ако сме несигурни, можем да изработим отговора, като разсъждаваме върху общ принцип, който Кант нарича „Категоричен Наложително. " Това, твърди той, е основният принцип на морала и могат да се изведат всички други правила и предписания от него.

Кант предлага няколко различни версии на този категоричен императив. Едното гласи следното: „Действайте само върху тази максима, която можете да направите като универсален закон.“

Това всъщност означава, че трябва само да се питаме, Как би било, ако всички постъпиха така, както аз се държа? Мога ли искрено и последователно да пожелая свят, в който всички да се държат по този начин? Според Кант, ако действието ни е морално погрешно, отговорите на тези въпроси биха били не. Да предположим, например, че мисля да наруша обещание. Мога ли да пожелая свят, в който всеки да наруши обещанията си, когато спазването им беше неудобно? Кант твърди, че не бих могъл да искам това, не на последно място, защото в такъв свят никой не би давал обещания, тъй като всички биха знаели, че обещанието не означава нищо.

Друга версия на категоричния императив, който предлага Кант, гласи, че човек трябва „винаги да се отнася към хората като към крайни цели, а не просто като средство за постигане на собствените си цели. "Това обикновено се нарича принцип" край ". Макар и подобен по начин на Златното правило: „Правете на другите както бихте ги накарали да ви направят ", тя поставя усилието за спазване на правилото за човечеството, а не за приемане на божествените стриктури повлияе.

Ключът към вярата на Кант относно това, което прави хората морални същества, е фактът, че ние сме свободни и рационални същества. Да се ​​отнасяш към някого като средство към собствените си цели или цели, означава да не уважаваш този факт за тях. Например, ако те накарам да се съгласиш да направиш нещо, като дам невярно обещание, манипулирам те. Вашето решение да ми помогнете се основава на невярна информация (идеята, че ще изпълня обещанието си). По този начин подкопах вашата рационалност. Това е още по-очевидно, ако открадна от вас или ви отвлека, за да поискате откуп.

За разлика от това третирането на някого като цел включва винаги зачитане на факта, че той е способен на безплатен рационален избор, който може да е различен от избора, който искате да направят. Така че, ако искам да направите нещо, единственият морален ход на действие е да обясните ситуацията, да обясните какво искам и да ви оставя да вземете своето собствено решение.

В знаменитото си есе „Какво е Просвещението?“ Кант определя принципа като "еманципация на човека от неговата самоналожена незрялост." Какво означава това и какво общо има с етиката му?

Отговорите се връщат към проблема с религията, който вече не дава задоволителна основа за морала. Това, което Кант нарича "незрялост" е периодът, в който хората не са мислили истински за себе си, и вместо това, обикновено приети морални правила, предадени им от религия, традиция или от авторитети като църквата, владетеля, или цар. Тази загуба на вяра в признатия досега авторитет се разглежда от мнозина като духовна криза за западната цивилизация. Ако „Бог е мъртъв, как да разберем кое е истина и кое е правилно?“

Отговорът на Кант беше, че хората просто трябва да измислят тези неща за себе си. Това не беше нещо, за което да се оплакваме, но в крайна сметка, нещо за празнуване. За Кант моралът не бил въпрос на субективна прищявка, изложена в името на бог или религия или закон, основана на принципите, определени от земните говорители на тези богове. Кант вярваше, че „моралният закон“ - категоричният императив и всичко, което предполага - е нещо, което може да бъде открито само чрез разума. Това не беше нещо, наложено ни отвън. Вместо това е закон, който ние, като рационални същества, трябва да наложим на себе си. Ето защо някои от най-дълбоките ни чувства се отразяват в уважението ни към моралния закон и защо, когато ние постъпваме така, както правим от уважение към него - с други думи, от чувство за дълг - изпълняваме себе си като рационално същества.