Romer v. Evans: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

Romer v. Евънс (1996 г.) е забележително решение на Върховния съд на САЩ, което разглежда сексуална ориентация и Конституцията на щата Колорадо. Върховният съд постанови, че Колорадо не може да използва изменение на конституцията, за да премахне законите, забраняващи дискриминацията въз основа на сексуална ориентация.

Бързи факти: Romers v. Евънс

Водещи до 90-те години, политическите групи, които се застъпват за права на гей и лесбийки беше постигнал напредък в щата Колорадо. Законодателната власт отмени своя статут на содомия, с което прекрати криминализирането на хомосексуалната дейност в цялата държава. Защитниците също така осигуриха защита на заетостта и жилищата в редица градове. В разгара на този напредък социално консервативните християнски групи в Колорадо започнаха да придобиват власт. Те се противопоставиха на приетите закони за защита на правата на LGBTQ и разпространиха петиция, която получи достатъчно подписи, за да добави референдум към бюлетината в Колорадо от ноември 1992 г. Референдумът поиска от избирателите да приемат поправка 2, която има за цел да забрани законната защита, основана на сексуалната ориентация. Той предвижда, че нито държавата, нито който и да е държавен субект, „не приемат, не приемат или прилагат някакъв устав, наредба, наредба или политика“, която позволява хора, които са „хомосексуални, лесбийки или бисексуални“, за да имат или претендират за някакъв статут на малцинство, квотни предпочитания, защитен статус или искане дискриминация. "

Петдесет и три процента от избирателите в Колорадо приеха изменение 2. По това време в три града имаше местни закони, които бяха повлияни от поправката: Денвър, Боулдър и Аспен. Ричард Г. Еванс, администратор в Денвър, подаде иск срещу губернатора и държавата за преминаването на поправката. Еванс не беше сам в костюма. Към него се присъединиха представители на градовете Боулдър и Аспен, както и осем души, засегнати от изменението. Съдебният съд отстъпи на ищците, като им предостави постоянна заповед срещу изменението, което беше обжалвано пред Върховния съд в Колорадо.

Върховният съд в Колорадо потвърди решението на първоинстанционния съд, като намери изменението за противоконституционно. Съдебните заседатели прилагаха строг контрол, който изисква от Съда да реши дали правителството има убедителен интерес от приемането на закон, който обременява определена група и дали самият закон е тясно съобразени. Изменение 2, намерените съдебни заседатели, не може да се подложи на строг контрол. Върховният съд на САЩ предостави на държавния акт на certiorari.

Клаузата за равна защита на Четиринадесета поправка гарантира, че никоя държава не може „да откаже на никое лице в рамките на своята юрисдикция равна защита на законите“. Нарушава ли изменение 2 от Конституцията на Колорадо клаузата за равна защита?

Тимотей М. Тимкович, генерален адвокат от Колорадо, аргументира причината за вносителите на петиции. Държавата смята, че изменение 2 просто е поставило всички колорадци на едно и също ниво. Тимкович посочи наредбите, приети от Денвър, Аспен и Боулдър, като „специални права“, предоставени на хора със специфични сексуални ориентации. Като се отървем от тези „специални права“ и гарантираме, че наредбите не могат да бъдат приети в бъдеще на създавайки ги, държавата бе гарантирала, че законите за борба с дискриминацията ще бъдат общоприложими за всички граждани.

Жан Е. Дубофски аргументира случая от името на респондентите. Изменение 2 забранява на членовете на определена група да отправят претенции за дискриминация въз основа на сексуална ориентация. По този начин той ограничава достъпа до политическия процес, аргументира се Дубофски. „Въпреки че гей хората все още могат да участват в бюлетина, стойността на бюлетината им е значително и неравномерно намалена: те сами са лишени от дори възможност за търсене на вид защита, която да е достъпна за всички останали хора в Колорадо - възможност за търсене на защита от дискриминация “, пише Дубофски в нея кратък.

Правосъдието Антъни Кенеди постанови решението 6-3, което обезсили изменение 2 от Конституцията на Колорадо. Справедливостта Кенеди откри решението си със следното изявление:

„Преди един век първият правосъдител Харлан призова този Съд, че Конституцията нито знае, нито толерира класове сред тях граждани.' Без да се взима под внимание, тези думи сега се разбират като ангажимент за неутралитета на закона, където са правата на хората заложено на карта. Клаузата за равна защита налага този принцип и днес от нас се изисква да считаме за невалидна разпоредба на Конституцията на Колорадо. "

За да се определи дали изменението нарушава или не клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка, съдиите прилагат строг контрол. Те се съгласиха с констатацията на Върховния съд в Колорадо, че изменението не може да оцелее от този стандарт на контрол. Поправка 2 беше „наведнъж твърде тясна и твърде широка“, пише правосъдие Кенеди. Той открои хората въз основа на тяхната сексуална ориентация, но също така им отказа широка защита срещу дискриминация.

Върховният съд не можа да установи, че поправката е в интерес на правителството. Съдът констатира, че намерението да навреди на конкретна група от общо чувство на неприязън никога не може да се счита за легитимен държавен интерес. Изменение 2 "им нанася незабавни, продължаващи и истински наранявания, които надхвърлят и вярват в законни оправдания", пише правосъдие Кенеди. Изменението създаде „специална нетрудоспособност само за тези лица“, добави той. Единственият начин някой да получи защитата на гражданските права, основана на сексуалната ориентация, е този човек да отправя петиция към избирателите на Колорадо за промяна на държавната конституция.

Палатата констатира също, че изменение 2 обезсилва съществуващите защити за членове на LGBTQ общността. Антидискриминационните закони на Денвър създадоха защита, основана на сексуалната ориентация в ресторанти, барове, хотели, болници, банки, магазини и театри. Изменение 2 би имало далечни последици, пише правосъдие Кенеди. Това би прекратило защитите, основаващи се на сексуална ориентация в образованието, застрахователното посредничество, заетостта и сделките с недвижими имоти. Последиците от изменение 2, ако бъде оставено като част от конституцията на Колорадо, биха били огромни, счита Съдът.

Правосъдието Антонин Скалия не се съгласи, присъедини се към главния съдия Уилям Ренквист и правосъдието Кларънс Томас. Справедливостта Скалия разчита на Bowers v. Хардуик, дело, в което Върховният съд е спазил антидодомическите закони. Ако Съдът разреши на държавите да криминализират хомосексуалното поведение, защо той не може да позволи на държавите да приемат закони „недобросъвестно хомосексуално поведение“, правосъдие
- разпита Скалия.

Американската конституция не споменава сексуалната ориентация, добави правосъдие Скалия. Държавите трябва да имат право да определят как да се справят със защитите въз основа на сексуалната ориентация чрез демократични процеси. Изменение 2 беше "доста скромен опит" да се запазят традиционните сексуални нрави срещу усилията на политически мощно малцинство, което да преразгледа тези нрави чрез използване на законите, "Справедливостта Scalia пише. Мнението на мнозинството наложи мнението на "елитна класа" на всички американци, добави той.

Значението на Romer v. Еванс не е толкова ясен, колкото другите забележителни случаи, включващи клаузата за равна защита. Докато Върховният съд призна правата на гейовете и лесбийките по отношение на антидискриминацията, по делото не се споменава Bowers v. Хардуик, дело, в което Върховният съд преди това поддържаше закони за борба със содомията. Само четири години след Romer v. Еванс, Върховният съд постанови, че организации като момчетата скаути на Америка могат да изключат хората въз основа на тяхната сексуална ориентация (Boy Scouts of America v. Dale).

• Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996).
• Додсън, Робърт Д. „Хомосексуална дискриминация и пол: Was Romer v. Еванс наистина ли е победа за правата на гей? Преглед на Закона за Калифорния, кн. 35, бр. 2, 1999, с. 271–312.
• Пауъл, З. Джеферсън. „Законността на Romer v. Евънс. " Преглед на закона в Северна Каролина, кн. 77, 1998, с. 241–258.
• Розентал, Лорънс. „Romer v. Еванс като трансформация на закона за местното самоуправление. " Градският адвокат, кн. 31, бр. 2, 1999, с. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.