Какво е джобно вето?

Джобното вето се появява, когато президент на Съединените щати не успява да подпише законодателно или умишлено законодателен акт, докато Конгресът е прекъснат и не може да отмени ветото. Джобните вето са доста често срещани и се използват от почти всеки президент, тъй като Джеймс Мадисън го използва за първи път през 1812 година.

Тук е официално определение от сената на САЩ:

„Конституцията предоставя на президента 10 дни за преразглеждане на мярка, приета от Конгреса. Ако президентът не е подписал законопроекта след 10 дни, той става закон без неговия подпис. Ако Конгресът прекъсне през 10-дневния период, законопроектът не става закон. "

Бездействието на президента по отношение на законодателството, докато Конгресът е отложен, представлява джобно вето.

Съвременните президенти, които са използвали джобното вето - или поне хибридна версия на джобното вето, включват президентите Барак Обама, Бил Клинтън, Джордж У. храст, Роналд Рейгън и Джими Картър.

Основната разлика между подписаното вето и джобното вето е, че джобното вето не може да бъде отменено от Конгреса, тъй като Камарата и По естеството на този конституционен механизъм сенатът не седи и следователно не е в състояние да предприеме действия по отхвърлянето на техния конституционен механизъм законодателство.

Така че защо трябва да има джобно вето, ако президентът вече има право на вето?

Автор Робърт Дж. Спицер обяснява в Президентското вето:

„Джобното вето представлява аномалия, тъй като е един вид сила, която основателите категорично отхвърлят. Присъствието му в Конституцията е обяснимо само като защита на президента срещу внезапна, ненавременна отлагане в конгреса, целящо да осуети възможността на президента да упражнява редовното вето власт. "

Най- Американска конституция предвижда джобното вето в член I, раздел 7, който гласи:

„Ако някой законопроект не бъде върнат от президента в рамките на десет дни (с изключение на неделята), след като той има му бъде представено, същото е закон, по същия начин, както ако той го е подписал, С други думи, Според Архиви на Камарата на представителите:

„Джобното вето е абсолютно вето, което не може да бъде отменено. Ветото влиза в сила, когато президентът не успее да подпише законопроект, след като Конгресът отложи и не е в състояние да отмени ветото. "

Няма спор, че президентът получава правомощията на джобното вето в Конституцията. Но не е ясно точно кога президентът е в състояние да използва инструмента. По време на прекъсването на Конгреса след приключване на една сесия и предстои нова сесия с новоизбраните членове, както е известно като синус умира? По време на рутинни прекъсвания в сесия?

„Съществува неяснота по отношение на видовете отлагания, които клаузата обхваща,“ написах Дейвид Ф. Форте, професор по право в Юридическия колеж в Кливланд-Маршал.

Някои критици твърдят, че джобното вето трябва да се използва само когато конгрес отлага синус умира. „Точно както президентът няма право да налага вето на закон, просто като не го подписва, така и той не трябва да бъде позволено да наложи вето на закон, просто защото Конгресът се е оттеглил за няколко дни ", пише Forte от тях критици.

Независимо от това, президенти са успели да използват джобното вето, независимо от това кога и как се отлага Конгресът.

Има и нещо, наречено вето за джоба и връщане, в което президентът използва както традиционния метод за изпращане на законопроекта обратно в Конгреса, след като ефективно издаде джобно вето. Има повече от дузина от тези хибридни вето, издадени от президенти на двете партии. Обама каза, че е направил и двете, "за да не остави съмнение, че резолюцията е подложена на вето".

Но политолозите твърдят, че в Конституцията на САЩ няма нищо, което да предвижда подобен механизъм.

„Конституцията дава на президента два противоположни избора. Едното е джобното вето, другото е редовното вето. Тя не предлага разпоредба за комбиниране на двете по някакъв начин. Това е съвършено нелепо предложение ", Робърт Спицер, експерт по вето и политолог от Държавния университет в Ню Йоркския колеж в Кортланд, заяви пред USA Today. "Това е начин за заден ход за разширяване на правото на вето в противоречие с условията на конституцията."