Розовият данък: икономическа дискриминация между половете

Розовият данък, често наричан форма на икономическа дискриминация по пол, се отнася до по-високите цени, плащани от жените за определени продукти и услуги, използвани и от мъжете. В случай на много ежедневни продукти, като самобръсначки, сапун и шампоан, единствените разлики между версията за мъже и жени са опаковката и цената. Докато индивидуалните разлики в цените рядко са повече от няколко цента, кумулативният ефект на розовия данък може да струва на жените хиляди долари през целия им живот.

Определение, въздействие и причини

За разлика от също толкова спорния данък върху тампоните - липсата на освобождаване на женските хигиенни продукти от държавни и местни данъци върху продажбите, както и други нужди - розовият данък не е „данък“. Вместо това се отнася до широко разпространената тенденция продуктите или услугите, предлагани на пазара изключително за жени, да носят малко по-висока цена на дребно от подобни или идентични продукти или услуги, предлагани на пазара за мъже.

Типичният пример за розовия данък може да се види в евтините самобръсначки с едно острие, продадени от милионите в хиляди магазини в цялата страна. Докато единствената разлика в мъжките и дамските версии на самобръсначките е техният цвят - розов за жените и синьо за мъже - женската самобръсначка струва около $ 1,00, докато мъжката самобръсначка струва около 80 цента всяка.

Икономическо въздействие

Ефектът от данъка „никел и монета“ в розово се отнася за артикули, закупени от жени от детството до по-зряла възраст и може да има силно изразено, дори и незабелязано въздействие.

Например, проучване от 2015 г., сравняващо близо 800 продукта с ясни мъжки и женски версии, проведено от Нюйоркския градски департамент на Consumer Affairs установи, че дамските продукти струват средно със 7% повече от подобни продукти за мъже - до 13% повече за лични грижи продукти. В резултат на това 30-годишна жена повече ще плати поне 40 000 долара розови данъци. 60-годишна жена ще плати над 80 000 долара такси, които не са платени от мъжете. Понастоящем няма федерални закони, забраняващи на бизнеса да начислява различни цени за подобни продукти въз основа на тези на купувача пол или сексуална ориентация.

Причини

Най-очевидните причини за розовото данъчно несъответствие са диференциацията на продуктите и явлението ценова еластичност.

Диференциацията на продукта е процесът, който рекламодателите използват, за да разграничат един продукт от други подобни продукти с надеждата да го направят по-привлекателен за конкретен демографски целеви пазар - като мъжете срещу Жени. Типичните начини за създаване на диференциация на продукти включват специфичен за пола стил и опаковка.

Ценовата еластичност е просто измерване на това колко потребителите са готови да платят за даден продукт. Потребители, които ценят качеството, стила, издръжливостта на продукта и т.н. над неговата цена само се казва, че е „ценово еластична“ и следователно е по-вероятно да приеме по-високи цени. Много търговци смятат, че жените са по-еластични при вземането на решения за покупка, отколкото мъжете.

Критика и обосновка

Най-шумните критици на розовия данък го наричат ​​очевидна и скъпа форма на икономическа дискриминация, основана на пола. Други твърдят, че това маргинализира и унижава жените, като предполага, че те са толкова лесно повлияни от маркетинг, че ще продължат да купуват по-скъпи, но иначе идентични продукти, предлагани на пазара като такива за мъже.

Много търговци обаче твърдят, че неравенството между цените между жените и мъжете е резултат от пазарните сили, а не от дискриминацията. Те твърдят, че жените, като добре осведомени потребители, ще купуват по-скъпия „розов“ продукт, защото го намират за по-полезен или естетически приятен от „синята“ версия за мъже.

През април 2018г доклад за розовия данък, Правителствената служба за отчетност (GAO) заяви пред Конгреса, че въпреки че съществуват несъответствия в цените, основани на пола, „дали ценовите разлики се дължат на пристрастия между половете, не е ясно.“ Вместо това GAO цитира доказателства, които показват, че някои ценови разлики могат да се дължат на вариации в разходите за производство на реклама и опаковки и следователно не са дискриминационен.

Разглеждайки конкретни тоалетни принадлежности, GAO установява, че цените на половината от предметите за лична хигиена, които са изследвали, включително дезодоранти и аромати, са по-високи за жените, докато някои мъжки артикули като бръсначи за еднократна употреба и гелове за бръснене струват Повече ▼.

Освен това GAO съобщи, че трите независими федерални агенции натоварена с разследване на жалби за икономическа дискриминация (Бюрото за финансова защита на потребителите, Федералната търговска комисия и Департамент по жилищно строителство и градско развитие) разследва „ограничени оплаквания на потребителите относно разлики в цените, свързани с пола“ от 2012 г. до 2017.

Незаконна ли е дискриминацията на цените?

Въпреки че почти сигурно е съществувал преди това, розовият данък е признат за първи път като проблем през 1995 г., когато службата на законодателния орган на Калифорния Изследванията показват, че 64% от магазините в петте големи града на държавата са таксували повече за пране и химическо чистене на женска блуза в сравнение с мъжки копчета риза. Старши консултант на Демократическата асамблея Джаки Шпиер заяви пред вестници, че несъответствията представляват „очевидни примери за ценова дискриминация въз основа на пола“.

Въз основа на проучването, Калифорния въведе Закона за отмяна на данъка върху половете от 1995 г., който отчасти казва, че „Никакъв бизнес, който и да е, не може да дискриминира по отношение към цената, начислена за услуги от подобен или подобен вид, срещу лице поради пола на лицето. " Законът на Калифорния обаче понастоящем се прилага само за услугите, а не за потребителите продукти.

След като беше избран за Камара на представителите на САЩ през 2013 г., респ. Speier представи Закон за отмяна на данъчното облагане забрана на „производителите на продукти или доставчиците на услуги да продават по същество сходни продукти на различни цени в зависимост от пола на желания купувач. След като законопроектът не успя да придобие сцепление, представител Шпайер отново въведе забраната за розови данъци през април 2019 г., но по законопроекта не са предприети допълнителни действия.

Водейки опозицията срещу Закона за отмяна на данъчното облагане в розово, търговците на дребно и производителите на дамски стоки и облекла твърдят, че би било трудно да се приложи и да доведе до атака на съдебни дела. Освен това те твърдят, че тъй като причините за разликата между продуктите на мъжете и жените не винаги са ясни, прилагането на закона би било произволно и субективно. И накрая, те твърдят, че широкото намаление на цените на женските продукти би било вредно за американските производители и би довело до съкращения на служители.

Източници и допълнителна справка

• де Блазио, Бил. „От люлката до бастуна: Цената да бъдеш жена консуматор.“ Потребителски въпроси в Ню Йорк, Декември 2015, https://www1.nyc.gov/assets/dca/downloads/pdf/partners/Study-of-Gender-Pricing-in-NYC.pdf.
• Шоу, Холи. „„ Данъкът на розово “кара жените да плащат с 43% повече за своите тоалетни принадлежности, отколкото мъжете.“ Финансов пост, 26 април 2016 г., https://financialpost.com/news/retail-marketing/pink-tax-means-women-are-paying-43-more-for-their-toiletries-than-men.
• Уейкман, Джесика. „Розов данък: реалните разходи за ценообразуване въз основа на пола.“ Healthline, https://www.healthline.com/health/the-real-cost-of-pink-tax.
• Нгабирано, Ан-Марсел. „„ Pink Tax “принуждава жените да плащат повече от мъжете.“ USA Today, 27 март 2017 г., https://www.usatoday.com/story/money/business/2017/03/27/pink-tax-forces-women-pay-more-than-men/99462846/.
• Браун, Елизабет Нолан. „„ Розовият данък “е мит.“ Причина, Януари 15, 2016, https://reason.com/2016/01/05/the-pink-tax-is-a-myth/.