Закони за финансиране на кампаниите: определение и примери

Законите за финансиране на кампаниите са закони, които регулират използването и влиянието на парите във федералните избори в САЩ. Според доклад на Изследователската служба на Конгреса от 2018 г., федералните закони за финансиране на кампаниите регулират колко пари лица или организации могат да дават на кандидати или политически партии и комитети, както и как могат да бъдат използвани дарените пари. Законите за финансиране на кампании също изискват кандидати, комисии, партийни комитети и комитети за политически действия (PAC) да подават периодични публични доклади до Федерална избирателна комисия (FEC), разкриващи сумите пари, които събират и харчат.

Приносите на кампанията вече са признати като форма на реч, частично защитена от Първата поправка.

История на законите за финансиране на кампаниите

Неправомерното влияние на парите във федералните избори е спорен въпрос от първите дни на съюза. След Гражданската война политическите партии и кандидати зависят от богати хора като Вандербилт за финансова подкрепа. При липсата на регулирана система на държавна служба партиите зависеха и от финансова подкрепа от държавни служители, понякога чрез задължителни удръжки от заплащането им.

Първият федерален закон, който се занимава с финансирането на кампаниите, е част от ВМС от 1867 г сметка за бюджетните кредити което отчасти забранява на военноморските офицери и федералните служители да искат вноски от работници в корабостроителницата на ВМС. През 1883 г. Законът за реформа на държавната служба на Пендълтън от 1883 г. формализира държавната служба и разшири защитата на законопроекта от 1867 г. до всички служители на федералната държавна служба. Този закон обаче само увеличи зависимостта на страните от корпорации и богати лица за вноски.

Първият федерален закон, регулиращ специално финансирането на кампанията, Законът на Тилман от 1907 г., забранява паричните вноски или разходи за федерални кандидати от корпорации и национални чартърни банки.

Акцентът върху Закона на Тилман нараства от президентските избори през 1904 г., когато демократите твърдят, че действащият републикански президент Теодор Рузвелт е получавал големи суми пари от корпорации в замяна на влияние върху политиката на администрацията му. Въпреки че Рузвелт отрече обвинението, следизборно разследване установи, че корпорациите са направили огромен принос към републиканската кампания. В отговор Рузвелт призова Конгреса да предприеме реформа във финансирането на кампаниите. До 1906 г. Конгресът разглежда законопроект, внесен от сен. Бенджамин Р. Тилман, демократ от Южна Каролина, който заяви, че американците гледат на своите избрани представители като „инструментали и агенти на корпорации“. Президентът Рузвелт подписа закона на Тилман 1907.

Въпреки че Законът на Тилман остава в сила днес, неговата широка дефиниция за „принос или разход“, заедно със своите слаби разпоредби за прилагане, позволи на предприятията и корпорациите да се възползват от вратичките в закон. През годините след приемането на Закона на Тилман финансирането на кампаниите остава източник на спорове в американската политика.

През 80-те и 90-те години на миналия век няколко законопроекта за финансиране на кампании бяха убити в Сената на САЩ, след като двупартийните маневри попречиха на законопроектите да излязат на гласуване. Днес Федералният закон за избирателната кампания (FECA) от 1971 г., McCain-Feingold Закон за реформа на двупартийната кампания (BCRA) от 2002 г. формира основата на федералния закон за финансиране на кампании.

Федерална избирателна комисия

Създадена през 1974 г. чрез изменение на Федералния закон за избирателната кампания от 1971 г., Федералната избирателна комисия (FEC) е независими федерален регулаторна агенция отговаря за прилагането на законите за финансиране на кампании във федералните избори в Съединените щати.

FEC се ръководи от шестима комисари, които се назначават за поетапни шестгодишни мандати от президента на Съединените щати и се утвърждават от Сената. По закон не повече от трима комисари могат да представляват една и съща политическа партия и са необходими поне четири гласа за всяко официално действие на Комисията. Тази структура е създадена, за да насърчава безпартийните решения.

Основните задължения на FEC включват:

• Налагане на забрани и ограничения върху вноските и разходите за кампанията.
• Разследване и наказателно преследване на нарушения на законите за финансиране на кампании – обикновено докладвани от други кандидати, политически партии, групи за наблюдение и обществеността.
• Поддържане на системата за отчитане на финансите на кампанията.
• Одит на някои кампании и техните организационни комитети за съответствие.
• Администриране на президентска програма за публично финансиране за кандидати за президент.

FEC също така публикува доклади – подадени в Конгреса – показващи много пари за всяка кампания, събрана и изразходвана във всяка федерална избори, както и списък на всички дарители над $200, заедно с домашния адрес, работодател и работа на всеки дарител заглавие. Докато тези данни са публично достъпни, на партийни и кандидатски организации е законово забранено да използват информацията за привличане на нови индивидуални дарители.

За да помогне за предотвратяване на нарушения във финансирането на кампанията, FEC провежда текуща програма за обществено образование, основно насочена към разясняване на законите на обществеността, кандидатите и техните агитационни комисии, политическите партии и други политически комитети, като PACs, които регулира.

Въпреки това, има ограничения за ефективността на FEC. Въпреки че решенията на комисарите на FEC за прилагане рядко се разделят равномерно по партийни линии, критиците твърдят, че Мандатната от Конгреса двупартийна структура често я прави „беззъба“. Критиците на FEC обвиниха агенцията в обслужване на политическите интереси на онези, които има за цел да регулира, вместо да действа в обществен интерес – явление, известно като „регулаторно улавяне“.

И накрая, повечето наказания на FEC за нарушения на законите за финансиране на кампании идват много след изборите, на които са извършени. Времето, необходимо за разрешаване на жалба, включително време за разследване и участие в правен анализ, време на ответниците да отговорят на жалба и накрая, когато е необходимо, наказателно преследване, просто отнема много повече време от сравнително краткия период дори на президентски политически кампании.

Съдебни дела

От 70-те години на миналия век редица решения на Върховния съд на САЩ оказват значително влияние върху ефективността на федералните закони за финансиране на кампании.

Бъкли

В своето решение от 1976 г. по делото на Бъкли срещу. Валео, Върховният съд постанови, че няколко ключови разпоредби на Федералния закон за предизборната кампания, поставящи ограничения върху вноските и разходите за кампания, са противоконституционни нарушения на свободата на словото. Може би най-въздействащият аспект на решението на Бъкли беше как то установява връзка между даренията за кампанията и разходите за Свобода на словото под Първо изменение от Конституцията на САЩ.

Бъкли срещу. Valeo положи основата за бъдещи дела на Върховния съд относно финансирането на кампаниите. Няколко десетилетия по-късно Съдът цитира Бъкли в друго важно решение за финансиране на кампания, Citizens United v. Федерална избирателна комисия.

Citizens United

В своето знаково решение от 2010 г. по делото на Citizens United v. Федерална избирателна комисия, Върховният съд на САЩ постанови, че разпоредба от закона, забраняваща на корпорациите да допринасят към кампании, използващи пари от общите им съкровищници, нарушаващи свободата на Първата поправка на реч. Предоставяйки на корпорациите същите права на свобода на словото като на частните лица, управляващите Citizens United блокира федералните правителството да ограничи усилията на корпорации, съюзи или асоциации при харчене на пари, за да повлияе на резултата от Избори. При това решението доведе до създаването на супер PAC и, според критиците, постави началото на ера, в която огромни суми пари потенциално биха могли да решат изхода от изборите.

В написването на мнението на Върховния съд с тесното мнозинство от 5-4, съдията Антъни М. Кенеди пише, че „правителствата често са враждебни към речта, но според нашия закон и нашата традиция изглежда по-странно от измислица нашето правителство да направи тази политическа реч престъпление“.

Критикувайки решението, четиримата несъгласни съдии описаха мнението на мнозинството като „отхвърляне на здравия разум на американския народ, който е признал необходимостта от предотвратяване на корпорации от подкопаване на самоуправлението от основаването им и които се борят срещу отличителния корупционен потенциал на корпоративната предизборна кампания от дните на Теодор Рузвелт.”

МакКътчън

На 2 април 2014 г. Върховният съд се произнесе с определение в McCutcheon v. FEC което отменя разпоредба от Закона за реформа на двупартийната кампания (BCRA), която налага съвкупни ограничения върху размера на пари, които дадено лице може да внесе по време на двугодишен период на изборен цикъл за всички федерални кандидати, партии и PAC комбинирани. С гласуване с 5 срещу 4, Съдът постанови, че двугодишните сумарни ограничения са противоконституционни съгласно Първата поправка.

Въпреки че решението на McCutcheon отмени ограниченията за общия принос на федералната кампания, то не засегна ограниченията за колко хора могат да дадат към кампания на отделен политик.

Мнозинството смята, че общият лимит на вноските не е направил малко за справяне с опасенията, които Законът за реформа на двупартийната кампания имаше за цел да разгледа и в същото време ограничено участие в демократичен процес.

Според мнението на мнозинството на Съда, главен съдия Джон Робъртс пише, че „Правителството не може повече да ограничава колко кандидати или каузи може да подкрепи един донор, отколкото може да каже на вестник колко кандидати може да подкрепи“.

Четиримата несъгласни съдии написаха, че решението „... създава вратичка, която ще позволи на отделно лице да внесе милиони долари за политическа партия или кампания на кандидат. Взети заедно с Citizens United v. FEC, днешното решение изкоренява законите за финансиране на кампаниите на нашата нация, оставяйки един остатък неспособен да се справи с тежките проблеми на демократичната легитимност, които тези закони са имали за цел да разрешат."

Значителни проблеми

Федералният закон за финансиране на кампании се състои от сложен набор от ограничения, ограничения и изисквания за пари и други ценни неща, които се харчат или внасят във федерални избори. Както при всеки набор от такива сложни закони, вратичките и непредвидените изключения изобилстват. Въпреки най-добрите усилия на законодателите и федералните регулатори, остават проблеми със закона за финансиране на кампании.

PACs и сателитни разходи

Групи или лица, които не са пряко свързани или контролирани от кандидат или кампания на кандидат, включително политически партийни комитети, супер PAC, групи по интереси, търговски асоциации и групи с нестопанска цел са свободни да участват в практика, известна като „сателитни разходи“ или „независими разходи“. Съгласно действащия федерален закон за финансиране на кампании, такива очевидно несвързани групи могат да харчат неограничени суми пари за политически дейности.

Разходите за сателитни кампании нараснаха, след като Върховният съд постанови, че корпорациите и съюзите с нестопанска цел не могат да бъдат забранени да правят независими разходи по време на избори. Според Центъра за отзивчива политика разходите за сателитни кампании са се увеличили с приблизително 125% между 2008 и 2012 г.

Тъмни пари за неразкриване

Тъй като някои организации с нестопанска цел, като групи за социални грижи, синдикати и търговски асоциации, не са длъжни да разкриват информация за техните донори, разходите за кампанията им понякога се наричат ​​„тъмни пари“. Особено след гражданин на Върховния съд Юнайтед срещу FEC през 2010 г. тъмните пари се превърнаха в спорен въпрос.

Критици на тъмните пари, че им липсва прозрачност и обслужват групи със специални интереси, като по този начин допълнително допринасят за корупцията в политиката. Привържениците на харченето на кампании за тъмни пари твърдят, че както потвърди Върховният съд, това е защитена форма на свободното политическо изразяване и че допълнителните изисквания за оповестяване на донори могат да обезкуражят политическите участие.

Според Центъра за отзивчива политика политическите разходи на организации, които не са длъжни да разкриват своите дарители, възлизат на приблизително 5,8 милиона долара през 2004 г. Въпреки това, след решението на Върховния съд от 2010 г. по дело Citizens United v. FEC, вноските на тъмните пари се увеличиха значително. През 2012 г. например организации, от които не се изискваше да разкриват своите дарители, похарчиха приблизително 308,7 милиона долара за политически дейности.

Източници

• Гарет, Сам Р. „Финансиране на кампанията: ключови политически и конституционни въпроси. Изследователска служба на Конгреса, 3 декември 2018 г., https://www.everycrsreport.com/files/2018-12-03_IF11034_1441e0cf56bffb59ace1329863576aac13516723.pdf.
• "Парите зад изборите." Център за отзивчива политика, https://web.archive.org/web/20160307122029/http://www.opensecrets.org/bigpicture/index.php.
• Левайн, Кари. „Меките пари се връщат – и двете страни печелят.“ Politico, 04 август 2017 г., https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/04/soft-money-is-backand-both-parties-are-cashing-in-215456/.
• Уихби, Джон. „Състояние на политиката за финансиране на кампании: Последни развития и въпроси за Конгреса.“ Ресурсът на журналиста, 3 октомври 2011 г., https://journalistsresource.org/politics-and-government/campaign-finance-policy-recent-developments/.
• Магуайър, Робърт. „Как се очертава 2014 г. да бъдат най-мрачните избори за пари досега.“ Център за отзивчива политика, 30 април 2014 г., https://www.opensecrets.org/news/2014/04/how-2014-is-shaping-up-to-be-the-darkest-money-election-to-date/.
• Брифо, Ричард. „Актуализиране на оповестяването за новата ера на независимите разходи.“ Колумбийско юридическо училище, 2012, https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2741&context=faculty_scholarship.