Какво е оригинализъм? Определение и примери

Оригинализмът е съдебна концепция, която твърди, че всички твърдения в Конституцията на Съединените щати трябва да се тълкуват строго според начина, по който би бил разбран или е трябвало да бъде разбран към момента, в който е бил приет 1787.

Определение и история на оригинализма

Оригиналистите – защитници на оригинализма – вярват, че Конституцията в нейната цялост има фиксирано значение, както е определено при приемането й, и не може да бъде променяна без конституционни изменения. Освен това оригиналистите смятат, че ако значението на която и да е разпоредба от Конституцията се счита за двусмислено, то трябва да бъде тълкува и прилага въз основа на исторически сведения и как тези, които са написали Конституцията, биха я тълкували в време.

Оригинализмът обикновено се противопоставя на „живия конституционализъм“ – вярата, че смисълът на Конституцията трябва да се променят с течение на времето, тъй като социалните нагласи се променят, дори без приемането на официална конституционна поправка. Живите конституционалисти вярват, например, че расовата сегрегация е била конституционна от 1877 до 1954 г., тъй като общественото мнение изглежда го подкрепя или поне не се противопоставя и че става противоконституционен само в резултат на решението на Върховния съд от 1954 г. Браун v. Съвет по образование. Оригиналистите, за разлика от тях, вярват, че расовата сегрегация е била забранена след приемането на Четиринадесетата поправка през 1868 г.

Макар че еволюира с течение на времето, съвременната оригинална теория се съгласява с две твърдения. Първо, почти всички оригиналисти са съгласни, че значението на всяка конституционна разпоредба е фиксирано към момента на приемането на тази разпоредба. Второ, оригиналистите са съгласни, че съдебната практика трябва да бъде ограничена от първоначалния смисъл на Конституцията.

Съвременният оригинализъм се появява през 70-те и 80-те години на миналия век като отговор на това, което консервативните юристи възприемат като активистически либерални решения на Върховния съд под ръководството на главния съдия Ърл Уорън. Консерваторите се оплакаха, че водени от теорията за „живата конституция“, съдиите заменят собствените си прогресивни предпочитания вместо това, което Конституцията позволява. По този начин, разсъждават те, съдиите пренаписват, вместо да следват Конституцията, и ефективно „законодателстват от пейката." Единственият начин да се предотврати това беше да се постанови, че оперативният смисъл на Конституцията трябва да бъде нейният оригинал смисъл. Така тези, които подкрепиха тази конституционна теория, започнаха да се наричат ​​оригиналисти.

Сътрудникът на Върховния съд Хюго Блек беше особено известен със своя оригинален подход към тълкуването на конституцията. Неговото убеждение, че текстът на Конституцията е окончателен по всеки въпрос, изискващ съдебно тълкуване, спечели репутацията на Блек като „текстуалист“ и като „строг конструктивист“. През 1970 г., например, Блек отказва да се присъедини към опитите на други съдии да премахнат капитала наказание. Той твърди, че препратките към отнемането на „живот“ и престъпленията с „капитал“ в Петата и Четиринадесетата поправки правят одобрението на смъртното наказание имплицирано в Билля за правата.

Блек също отхвърли широко разпространеното убеждение, че Конституцията гарантира правото на личен живот. В несъгласието си с решението на Съда по делото Грисуолд срещу 1965 г. Кънектикът, който потвърди правото на брачна неприкосновеност при обезсилване на присъда за използване на контрацептиви, Блек пише: „Обезценява Четвъртата поправка да се говори за нея, сякаш тя не защитава нищо но "поверителност"... „поверителност“ е широко, абстрактно и двусмислено понятие... Конституционното право на неприкосновеност на личния живот не се съдържа в Конституцията."

Съдия Блек критикува съдебното разчитане на това, което той нарече „мистериозната и несигурна“ концепция на естественото право. Според него тази теория е произволна и дава на съдиите извинение да налагат личните си политически и социални възгледи на нацията. В този контекст Блек вярваше пламенно в съдебната сдържаност – концепцията за съдиите да не инжектират своите предпочитания в съдебни производства и съдебни решения – често се кара на по-либералните си колеги за това, което той вижда като съдебно създадено законодателство.

Може би нито един съдия от Върховния съд не е запомнен по-добре с усилията си за популяризиране на теориите за конституционния оригинализъм и текстуализъм от съдията Антонин Скалия. Преди назначаването на Скалия в Съда през 1986 г., правната общност до голяма степен игнорира и двете теории. В разискванията той често успяваше да убеди колегите си, че приемането на текста на Конституцията буквално зачита най-добре демократичния процес.

Много конституционни учени смятат Скалия за най-убедителния глас на Съда на „строгите конструктивисти“, съдии, които вярват, че е тяхно клетво задължение да тълкуват закона, а не да го правят. В някои от най-влиятелните си мнения той критикува теорията за „живата конституция“ като средство за допускане на неизбрани членове на съдебната власт да заобиколи демократичните процеси при приемането на нови закони, като остави законодателната и изпълнителната власт отговорни пред хора.

Особено в особените си мнения, Скалия сякаш предупреждава американския народ за опасностите от небуквалните и постоянно променящи се тълкувания на Конституцията. Например, в неговото несъгласие с решението на мнозинството на съда по делото от 1988 г. Morrison v. Олсън, Скалия написа:

„След като се отклоним от текста на Конституцията, къде да спрем? Най-удивителната характеристика на становището на Съда е, че той дори не претендира да даде отговор. Очевидно управляващият стандарт трябва да бъде това, което може да се нарече неограничена мъдрост на мнозинството от този съд, разкривана на послушни хора за всеки отделен случай. Това не само не е управлението на законите, установено от Конституцията; това изобщо не е управление на законите."

По делото от 2005 г. Roper v. Симънс, Съдът постанови 5-4, че екзекуцията на непълнолетни нарушава забраната за „жестоко и необичайно наказание“, установена в Осмата поправка. В своето несъгласие Скалия укори съдиите на мнозинството, че не основават решението си на първоначалното значение на Осмата поправка, но относно „развиващите се стандарти за благоприличие на нашето национално общество“. Той заключи: „Не вярвам, че смисълът на нашата Осма поправка, повече от значението на други разпоредби на нашата Конституция, трябва да се определя от субективните възгледи на петима членове на този Съдебна зала."

Оригинализъм днес

Оригинализмът вече е добре установен, като повечето от съдиите в днешния Върховен съд изразяват поне известно съгласие с основните му теории. Дори съдия Елена Каган, смятана за един от по-либералните съдии на Съда, свидетелства на изслушването си за потвърждение в Сената, че тези дни „всички сме оригиналисти“.

Съвсем наскоро теорията за оригинализма беше на видно място в изслушванията за потвърждение на Сената за съдии от Върховния съд Нийл Горсуч през 2017 г., Брет Кавано през 2018 г. и Ейми Кони Барет през 2020. И тримата изразиха различна степен на подкрепа за оригинално тълкуване на Конституцията. Като цяло считани за политически консервативни, и тримата номинирани отклониха разпит относно оригиналистка теория от прогресивните сенатори: Не пренебрегвайте приетите конституционни изменения от 1789 г.? Оригиналистите все още ли тълкуват Конституцията така, както се прилага за граждани-земеделци, носещи мускети в конски каруци? Как може оригиналността да бъде оправдана днес, когато основателите не са били оригиналисти?

В подкрепа на твърдението, че основателите не са били оригиналисти, носителят на наградата Пулицър историкът Джоузеф Елис твърди твърдят, че основателите разглеждат Конституцията като „рамка“, предназначена да се променя с течение на времето, а не като вечна истина. В подкрепа на тезата си Елис цитира наблюдението на Томас Джеферсън, че „Можем също така да изискваме мъж да носи все още палтото, което му прилягаше, когато беше момче като цивилизовано общество, за да остане винаги под режима на техния варварски режим предци.”

Въпреки настоящата известност на оригинализма, съвременните политически и социални реалности до голяма степен са попречили на концепцията предоставяне на консервативните съдебни тълкувания, предвидени от най-силните му привърженици, като съдии Блек и Скалия. Вместо това, правните учени заключават, че както се практикува днес, оригинализмът не елиминира, а до известна степен изисква разпоредбите на Конституцията да се тълкуват най-добре, за да произведат прогресивно или либерално резултати. Например в делото от 1989 г. Texas v. Джонсън, самият съдия Скалия беше принуден да гласува против личните си политически предпочитания, когато той неохотно се присъедини към мнозинство от 5-4, като установи, че изгарянето на знаме е форма на политическа реч, защитена от Първата поправка.

Федералисткото общество

Днес една от основните защити на оригинализма идва от Скалия, заедно със съдия Уилям Ренквист, съдия Робърт Борк и другите основни членове на новосъздаденото тогава федералистко общество. Според тях най-голямата сила на оригинализма е неговата предполагаема окончателност или „определеност“. Scalia редовно оспорва различни теории за концепцията за „жива конституция“ като безнадеждно произволна, отворена и непредвидим. За разлика от тях, Скалия и неговите съюзници твърдят, че еднаквото прилагане на първоначалното значение на Конституцията е основно ясна съдебна задача.

Създадено през 1982 г. Федералистичното общество е организация на консерватори и либертарианци, която се застъпва за текстова и оригинална интерпретация на Конституцията на Съединените щати. Това е и една от най-влиятелните юридически организации в Съединените щати. Неговите членове категорично вярват, че правомощията и задължението на съдебната власт е да казва какъв е законът, а не какъв трябва да бъде.

Случаят Хелър

Може би нито едно дело на Върховния съд не илюстрира по-добре сложните начини, по които оригинализмът може да засегне днешната съдебна система от делото за контрол на оръжията от 2008 г. District of Columbia v. Хелър, за който много юристи твърдят, че е обърнал над 70-годишен правен прецедент. Този знаков случай постави под въпрос дали закон на окръг Колумбия от 1975 г., ограничаващ регистрацията, следователно собствеността, на пистолети, нарушава Втората поправка. Години наред Националната стрелкова асоциация настояваше изменението да установи „правото да се носи оръжие“ като индивидуално право. От 1980 г. Републиканската партия започва да прави това тълкуване част от своята платформа.

Но носителят на наградата Пулицър историкът Джоузеф Елис, биограф на няколко от основателите, твърди, че Втората поправка, когато е написана, се отнася само до службата в милицията. Законът за милицията от 1792 г. изискваше всеки дееспособен американски гражданин от мъжки пол да получи огнестрелно оръжие – по-специално „добро мускет или огнена брава“—за да се улесни участието им в „добре регулираната милиция“, както е описано в Изменение. По този начин, твърди Елис, първоначалното намерение на Втората поправка е било задължение да служи; не е индивидуално право да притежаваш оръжие. В делото от 1939 г. United States v. Милър, Върховният съд, като постанови, че Конгресът може да регулира собствеността на отрязани пушки, по подобен начин твърди, че учредителите са включили втората поправка, за да гарантират ефективността на военни.

В D.C. v. Хелър, обаче, съдия Скалия – самопризнатият оригиналист – поведе с 5-4 консервативно мнозинство в щателно описване на историята и традицията на Втората Поправка по време на Конституционната конвенция, за да се заключи, че Втората поправка установява индивидуално право на гражданите на САЩ да притежават огнестрелни оръжия. В своето мнение на мнозинството Скалия пише, че основателите биха могли да префразират Втората поправка, за да посочат, че „Защото кладенецът регулираната милиция е необходима за сигурността на свободна държава, правото на хората да съхраняват и носят оръжие не трябва да бъде нарушено.”

Докато Скалия по-късно описва мнението си на мнозинството в Хелър като „моят шедьовър“, много юридически учени, включително Джоузеф Елис, твърдят, че мнението представлява ревизионистки разсъждения, а не вярно оригиналност.

Политически последици

Докато се очаква съдебната система да бъде имунизирана срещу политиката, американците са склонни да гледат на съдебните решения включващи тълкувания на Конституцията като повлияни от либерални или консервативни аргументи. Тази тенденция, заедно с инжектирането на политика в съдебната власт, може да се дължи на факта, че U.S. президентите често назначават федерални съдии, за които вярват – или очакват – да отразяват личните им политически възгледи в техните решения.

Днес оригинализмът в тълкуването на конституцията обикновено се свързва с консервативни политически възгледи. Като се има предвид историята на съвременната оригинална теория и конституционната политика, това е разбираемо. Докато оригиналните аргументи имат дълга история, политически мотивираният оригинализъм се появи като отговор на либералните конституционни решения на съдилищата Уорън и Бъргър. Много съдии и юридически учени твърдят, че консервативните съдии в съдилищата Уорън и Бъргър не само са тълкували погрешно Конституцията, но и са действали незаконно, като са вземали своите решения.

Тези критики достигнаха връхната си точка по време на администрацията на Роналд Рейгън, основаването на федералиста Обществото и еволюцията на сегашното консервативно правно движение, което приема оригинализма като своя фондация. В резултат на това много консерватори повтарят оригинални аргументи, което естествено кара обществеността да асоциира оригинализма с консерваторите както в избирателната политика, така и в съдебния процес.

Настоящото господство на оригинализма в политиката не отразява „правилното или неправилното“ на неговата основна съдебна теория, а вместо това зависи от способността му да обедини възбудените граждани, държавни служители и съдии в широка консервативна политическа движение.

Прогресистите често твърдят това, а не средство за постигане на добре обоснована конституция интерпретации, оригинализмът твърде често се използва като „извинение“ за достигане до политически консервативни резултати в съда. Истинската цел на оригиналистите, твърдят те, е да постигнат набор от конституционни доктрини, които са привлекателни за консервативните политици и групи от обществен интерес.

В защита на целите на оригиналистите, Едуин Мийс III, главният прокурор на Роналд Рейгън, твърди, че вместо да се стреми да „постига „консервативна съдебна революция“ по същество закон”, президентите Рейгън и Джордж Х.У. Буш, чрез назначенията си във Върховния съд, се стреми да създаде „федерална съдебна система, която разбира правилната си роля в демокрацията, уважава авторитета на законодателната и изпълнителната власт и ограничават решенията си според предписаната в Конституцията роля на съдебната власт. За тази цел, Мийс твърди, че Рейгън и Буш са го направили успяла.

Подкрепа и критика

Защитниците на оригинализма твърдят, че той ограничава съдиите да следват текста на Конституцията, дори когато не са съгласни с решенията, които текстът повелява. В лекция от 1988 г., обясняваща защо той е оригиналист, съдия Скалия каза: „Основната опасност в (необуздан) съдебното тълкуване на Конституцията е, че съдиите ще сбъркат собствените си предпочитания за закон.”

На теория оригинализмът предотвратява или поне възпрепятства съдиите да направят тази грешка, като ограничават решенията си до вечния смисъл на Конституцията. В действителност обаче дори най-запаленият оригиналист би признал, че следването на текста на Конституцията е много по-сложно, отколкото звучи.

Първо, Конституцията е пълна с неясноти. Например, какво точно прави претърсването или изземването „неразумни?“ Какво или коя е "милицията" днес? Ако правителството иска да ви отнеме свободата, колко „надлежна правна процедура“ е необходима? И, разбира се, какво е „общото благосъстояние на Съединените щати?“

Много от разпоредбите на Конституцията бяха неясни и несигурни, когато бяха изготвени. Това отчасти се дължи на факта, че Framers осъзнаха, че не могат да предскажат далечното бъдеще с никаква сигурност. Съдиите са ограничени до това, което могат да научат за конституционното значение, като изливат исторически документи или като четат речници от 18-ти век.

Самопровъзгласилата се оригиналистка Justice Ейми Кони Барет изглежда признава този проблем. „За оригинала“, пише тя през 2017 г., „значението на текста е фиксирано, стига да е откриваемо“.

И накрая, оригинализмът е изправен пред проблема с правния прецедент. Какво трябва да направят съдиите оригинални, например, ако са сигурни, че дългогодишна практика - може би такава, че Върховният Самият съд, обявен за конституционен в предишно решение - нарушава първоначалния смисъл на Конституцията, както те разбират то?

След войната от 1812 г., например, сред американците имаше силен дебат дали е така конституционно е федералното правителство да налага данъци, необходими за финансиране на „вътрешни подобрения“, като пътищата и канали. През 1817 г. президентът Джеймс Медисън налага вето на законопроект за финансиране на такова строителство, тъй като смята, че е противоконституционен.

Днес мнението на Медисън е широко отхвърлено. Но какво ще стане, ако модерен Върховен съд, доминиран от оригиналисти, заключи, че Медисън е прав? Ще трябва ли да бъде разкопана цялата система от федерални магистрали?

Източници

• Акерман, Брус. „Лекциите на Холмс: Живата конституция“. Юридически факултет на Йейлския университет, 1 януари 2017 г., https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Калабрези, Стивън Г. „За оригинализма в тълкуването на конституцията“. Национален конституционен център, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Вурман, Илан, изд. „Произходът на оригинализма“. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Горсуч, Нийл М. "Защо оригинализмът е най-добрият подход към Конституцията." Час, септември 2019 г., https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Емерт, Стив. „Всички оригиналисти ли сме сега?“ Американска адвокатска асоциация, 18 февруари 2020 г., https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Вурман, Илан. „Оригинализмът на основателите“. Национални работи, 2014 г., https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Елис, Джоузеф Дж. „Какво всъщност означава втората поправка?“ Американско наследство, октомври 2019 г., https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Уитингтън, Кийт Е. „Оригинализмът твърде консервативен ли е?“ Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.