Квалифицираният имунитет е съдебно създаден правен принцип, който защитава държавните и местните държавни служители от съдене за действията си в граждански съд. Първо разработено от Върховния съд на САЩ през 60-те години на миналия век, прилагането на квалифициран имунитет има е критикуван от онези, които казват, че позволява и дори насърчава използването на прекомерна сила от полиция.
Определение за квалифициран имунитет
По-конкретно, квалифицираният имунитет защитава държавни и местни държавни служители, като полицаи, учители и социални работници от бъде съден от лица, които твърдят, че служителят е нарушил правата им, освен в случаите, когато длъжностното лице е нарушило „ясно установено“ естествено, законно или конституционно право. Докато служители на федералното правителство като съдии, прокурори и законодатели не получават квалифициран имунитет, повечето са защитени от подобна доктрина за абсолютен имунитет.
Квалифицираният имунитет защитава държавните служители само от граждански дела – не и от наказателно преследване – и не защитава самото правителство от признаване на отговорност за действията на служителя. Например, много ищци, които съдят полицаи поотделно, също търсят обезщетение от градската управа, която ги е наела. Въпреки че ищците може да не успеят да докажат, че служителят е нарушил техните „ясно установени“ права, те може да успеят да докажат, че градът е пропуснал законово да е наел неквалифициран служител.
Произход
Докато първоначално е разработен от Върховния съд по време на след Гражданската война Епоха на реконструкцията, съвременното тълкуване на квалифицирания имунитет идва от решението на Върховния съд от 1967 г. по делото Пиърсън срещу Рей. Разглеждан сред често насилствените сътресения на движение за граждански права, решението на съда пояснява, че целта на квалифицирания имунитет е да защити полицаите от несериозни съдебни дела и да позволи известна свобода на действие за грешки, допуснати от служители, докато действат „добросъвестно“ по време на инциденти, изискващи решения за част от секундата при опасни или животозастрашаващи ситуации. Например, квалифицираният имунитет често се използва, за да оправдае използването на смъртоносна сила от полицията като последна прибягване – когато всички по-малки средства за защита на техния живот или живота на другите са се провалили или не могат да бъдат разумно зает.
Напоследък нарастващата тенденция на съдилищата да прилагат квалифициран имунитет като оправдание за използването на смъртоносна сила от полицията доведе до критики, че доктрината „се превърна в почти безопасен инструмент, за да остави полицейската бруталност да остане ненаказана и да откаже на жертвите техните конституционни права“, според а Доклад на Ройтерс за 2020 г.
Тестът за имунитет: Как се показва „Ясно установено“?
За да се преодолее квалифицирана защита на имунитета в граждански дела срещу полицейски служители, ищците трябва да докажат, че служителят е нарушил „ясно установено“ конституционно право или съдебна практика – а решение на Върховния съд на САЩ или федерален апелативен съд в същата юрисдикция, за установяване, че същите действия, предприети от полицията при същите обстоятелства, са незаконни или противоконституционен. При определяне дали дадено право е „ясно установено“ или не, съдът трябва да реши дали полицаят е могъл „разумно“ да знае, че неговите или нейните действия ще нарушат правата на ищеца.
Този модерен тест за квалифициран имунитет е установен от Върховния съд в неговото решение от 1982 г. по делото на Харлоу v. Фицджералд. Преди това решение имунитет беше предоставен на държавни служители само ако те вярваха „добросъвестно“, че действията им са били законни. Определянето на душевното състояние на длъжностното лице обаче се оказа труден и субективен процес, обикновено изискващ времеемко и скъпо съдебно заседание. В резултат на Harlow v. Фицджералд, предоставянето на квалифициран имунитет вече не зависи от душевното състояние на длъжностното лице, а от независимо дали „разумно лице“ в позицията на длъжностното лице би знаело, че действията му са законни оправдано.
Настоящите изисквания на теста за квалифициран имунитет затрудняват ищците да надделеят в съда. На 11 февруари 2020 г., например, Пети окръжен апелативен съд на САЩ управлявал че тексаски поправителен служител, който „без никаква причина“ напръска лицето на затворник, заключен в килията си, има право на квалифициран имунитет. Въпреки че съдът постанови, че пръскането с пипер е било „ненужно и несъвместимо с правилата на затвора“, той даде на полицая квалифициран имунитет, тъй като цитирани подобни случаи са свързани с надзиратели в затвора, които ненужно са биели и ядосвали затворници, вместо да ги пръскат с пипер.
Абсолютно срещу Квалифициран имунитет
Докато квалифицираният имунитет се прилага само за определени длъжностни лица, които нарушават установените конституционни права или федералния закон, абсолютният имунитет предлага пълен защита от граждански дела и наказателно преследване, стига длъжностните лица да „действат в рамките на своите задължения“. Прилага се само абсолютен имунитет да се федерално правителство длъжностни лица като съдии, членове на Конгреса и, често най-противоречиво, президентът на Съединените щати. Когато тези служители напуснат длъжността, те губят защитата на абсолютния имунитет.
Поддържайки доктрината за абсолютния имунитет, Върховният съд последователно аргументира, че тези длъжностни лица трябва да могат да изпълняват своите отговорности към обществото без страх от намеса от „потенциално деактивиращи заплахи за отговорност“. През 1982 г., например, Върховният съд, в знаков случай на Никсън срещу Фицджералд, постанови, че президентите на САЩ се ползват с абсолютен имунитет от граждански дела за официални действия, извършени, докато са президент. Въпреки това, през 1997 г. Върховният съд постанови по делото на Клинтън срещу Джоунс че президентите не се ползват с абсолютен имунитет от граждански дела, свързани с действия, предприети преди да станат президент. И в решението на Върховния съд от 2020 г. по делото на Тръмп срещу Ванс, всичките девет съдии се съгласиха, че президентите нямат абсолютен имунитет срещу изискване да отговарят на призовки по държавни наказателни дела.
Примери за квалифициран имунитет
През 2013 г. трима полицаи във Фресно, Калифорния, бяха обвинени в кражба на $151 380 в брой и други $125 000 в редки монети докато законно изпълняваше заповед за обиск в дома на двама мъже, заподозрени (но никога обвинени) в извършване на незаконен хазарт машини. През септември 2019 г. Девети окръжен апелативен съд управлявал че служителите имат право на квалифициран имунитет, тъй като към момента на инцидента няма „ясно установен закон“, според който служителите са нарушили Четвърто или Четиринадесети Поправка, когато се твърди, че са откраднали имущество, иззето по силата на заповед.
През 2014 г., полицай от Кафе Каунти, Джорджия, докато се опитва да залови заподозрян в престъпление, нефатално застреля 10-годишно дете, докато се опитва да застреля незастрашаващо семейно куче. През юли 2019 г. Единадесетият окръжен апелативен съд управлявал че тъй като в нито един от предишните случаи не е било установено, че е противоконституционно полицай да стреля с пистолет срещу група деца без провокация, служителят е бил защитен с квалифициран имунитет.
През 2017 г. Осмият окръжен апелативен съд разгледа смъртта на Джером Харел през 2012 г., който се беше предал в затвора в Сейнт Клауд, Минесота, тъй като имаше непогасени заповеди за трафик. Когато на следващата сутрин поправителните служители се опитаха да изведат Харел от килията му, той се съпротивлява. Служителите му сложиха белезници, оковаха краката му, удариха го два пъти и го приковаха към пода с лицето надолу за три минути. Минути по-късно Харел умира при това, което аутопсията описва като „внезапна неочаквана смърт по време на задържане“. През март 2017 г., 8-ми окръжен апелативен съд на САЩ управлявал че служителите са имали право на квалифициран имунитет, тъй като използването им на сила за ограничаване на Харел е било „обективно разумно“ при обстоятелствата.
Плюсове и минуси на квалифицирания имунитет
Вече е предмет на дебат в Движение Black Lives Matter, доктрината за квалифицирания имунитет беше подложена на още по-интензивна критика след убийството на Джордж Флойд на 25 май 2020 г. от полицай в Минеаполис. Както най-често се цитира в този продължаващ дебат, тук са основните плюсове и минуси на квалифицирания имунитет.
Професионалисти
Защитниците на доктрината твърдят, че чрез защитата на полицейските служители квалифицираният имунитет е от полза за обществото по три основни начина:
- Освободени от заплахата да бъдат съдени за действията си, полицаите са много по-малко склонни да се колебаят, когато се налага да вземат решения за живот или смърт за части от секундата.
- Квалифицираният имунитет помага на правоприлагащите органи да наемат и задържат квалифицирани полицаи, защото не им се налага да работят под постоянната заплаха да бъдат съдени за изпълнение на задълженията си.
- Квалифицираният имунитет предотвратява несериозни, безпочвени и скъпи съдебни дела срещу полицаи.
Против
Критиците на квалифицирания имунитет се противопоставят на три начина, по които той пречи на защитата на гражданските права и може да застраши обществеността:
- Без способността да държат нарушителите отговорни за своите действия, жертвите на бруталност или тормоз от страна на полицията обикновено не могат да получат облекчение в съда. В резултат на това служителите, които извършват бруталност и тормоз, както и агенциите, за които работят, имат по-малко причини да подобрят своите процедури и обучение за зачитане на гражданските права. Това, твърдят те, застрашава безопасността и справедливостта на всички.
- Квалифицираният имунитет не само намалява шансовете хората, пострадали от незаконни или противоконституционни действия на полицията, да успеят за спечелване на правосъдие и обезщетение в съдебни дела за граждански права, но също така предотвратява много валидни жалби да бъдат изслушани някога в съдебна зала.
- Квалифицираният имунитет подкопава конституционен закон, принципите, чрез които правителствата на свободните хора упражняват своята власт. Както беше посочено по-рано, за да преодолеят квалифицирана защита на имунитета, жертвите на полицейско малтретиране трябва да покажат, че нарушителят служители са нарушили „ясно установен“ закон, като са цитирали конкретен случай, включващ същите обстоятелства и поведение. Критиците казват, че това е дало на съдилищата удобен „изход“ при решаване на дела за граждански права. Вместо да анализира и прилага конституционно подкрепена доктрина при вземането на решение дали правата на жертвата са били нарушени, съдилищата могат просто да установят, че нито един минали случаи не е бил достатъчно подобен на случая преди тях.
Източници
- "Квалифициран имунитет."Юридически факултет Корнел.
- Чънг, Андрю. „Специален доклад: За ченгета, които убиват, специална защита на Върховния съд.“Ройтерс, 30 май 2020 г.
- Новак, Уитни К. „Полиция в полицията: квалифициран имунитет и съображения за Конгреса“. Изследователска служба на Конгреса, 25 юни 2020 г.
- Форд, Мат. „Трябва ли ченгетата да бъдат имунизирани от съдебни дела?“ Нова република, 12 септември 2018 г.
Представено видео