Какво е суверенен имунитет? Определение и примери

The best protection against click fraud.

Суверенният имунитет е правната доктрина, която предвижда, че правителството не може да бъде съдено без неговото съгласие. В Съединените щати суверенният имунитет обикновено се прилага за федералното правителство и щатското правителство, но не и в повечето случаи за местните власти. Въпреки това както федералното, така и щатското правителство могат да се откажат от своя суверенен имунитет. Важно е да се отбележи, че правителствата на щатите не са имунизирани срещу съдебни дела, заведени срещу тях от други щати или от федералното правителство.

Ключови изводи: суверенен имунитет

  • Суверенният имунитет е правната доктрина, според която правителството не може да бъде съдено без неговото съгласие.
  • В Съединените щати суверенният имунитет обикновено се прилага както за федералното, така и за щатското правителство.
  • Държавните правителства не са имунизирани срещу съдебни дела, заведени срещу тях от други щати или от федералното правителство.
  • Доктрината за имунитета на държавния суверен се основава на Единадесетата поправка.
  • instagram viewer
  • Федералният закон за искове за непозволено увреждане от 1964 г. позволява на лицата да съдят федерални служители за нарушаване на задълженията, свързани с тяхната роля, ако небрежността е фактор.
  • Точното значение и тълкуване продължават да се развиват под формата на решения на Върховния съд на САЩ по дела, датиращи от 1793 г.

Разбиране на суверенния имунитет

Въпреки че може да изглежда, че е в противоречие с Надлежен законов процес клаузи на Пето и Четиринадесети Изменения в Конституция на САЩ, суверенният имунитет означава, че в повечето случаи никой не може да съди правителството, без да има разрешението на правителството за това. Суверенният имунитет се използва като начин за защита на правителството от необходимостта да променя политиките си всеки път, когато човек възрази срещу тях.

В исторически план на правителството е даден суверенен имунитет срещу гражданско или наказателно преследване без него съгласие, но в днешно време федералните и щатските закони са предвидили изключения, които позволяват наказателно преследване в някои случаи инстанции.

Принципът на суверенния имунитет в правото на САЩ е наследен от максимата на английското общо право rex non potest peccare, което означава „кралят не може да направи нищо лошо“, както е провъзгласено от крал Чарлз I през 1649 г. „Никоя земна сила не може с право да нарече мен, който съм вашият крал, под въпрос като престъпник“, обясни той. Поддръжниците на кралското върховенство бяха видели в тази максима доказателство, че кралете не само са юридически неотговорни, но и всъщност са над закона.

Въпреки това, тъй като Америка Бащите основатели отврати самата идея някога отново да бъде управляван от крал, Върховният съд на САЩ, в решението си по делото от 1907 г. Kawananakoa v. Полибанк, предлага различни мотиви за това, че Америка приема суверенен имунитет: „Суверенът е освободен от дело не поради някаква формална концепция или остаряла теория, а на логическата и практическа основа, че не може да има законово право срещу органа, който създава закона, от който зависи правото.” Макар и със суверенен имунитет стана по-ограничен през годините с изключения в закона, така че вече не е абсолютен, все още е съдебна доктрина, която позволява известна степен на имунитет.

Суверенният имунитет попада в две категории — квалифициран имунитет и абсолютен имунитет.

Квалифициран имунитет предпазва държавни и местни държавни служители, като полицейски служители, от съдене, докато действат в обхвата на службата си, обективно добросъвестно и техните действия не нарушават установено законово или конституционно право, за което разумен човек би бил наясно. Както беше потвърдено от Върховния съд на САЩ, прилагането на квалифициран имунитет беше критикувано от онези, които твърдят, че позволява и дори насърчава използването на прекомерна сила от полицията. В случая от 2009 г Пиърсън срещу Калахан, Върховният съд отбеляза, че „квалифицираният имунитет балансира два важни интереса – необходимостта държавни служители да бъдат държани отговорни, когато упражняват власт безотговорно и необходимостта да се предпазят длъжностните лица от тормоз, разсейване и отговорност, когато изпълняват задълженията си разумно. Това прилагането на квалифициран имунитет беше критикувано от тези, които казват, че позволява и дори насърчава използването на прекомерна и смъртоносна сила от полиция. Квалифицираният имунитет се прилага само за държавни служители в граждански спорове и не защитава самото правителство от искове, произтичащи от действията на тези служители.

Абсолютният имунитет, напротив, предоставя суверенен имунитет на държавни служители, което ги прави напълно имунизирани от наказателно преследване и граждански дела за обезщетение, стига да действат в рамките на своите задължения. По този начин абсолютният имунитет има за цел да защити всички длъжностни лица, с изключение на онези, които са явно некомпетентни или тези, които съзнателно нарушават закона. По същество абсолютният имунитет е пълна забрана за съдебен процес без изключения. Абсолютният имунитет обикновено се прилага за съдии, прокурори, съдебни заседатели, законодатели и висши служители на изпълнителната власт на всички правителства, включително президента на Съединените щати.

През по-голямата част от американската история суверенният имунитет почти универсално защитаваше федералните и щатските правителства и техните служители от съдене без тяхното съгласие. Започвайки от средата на 1900 г. обаче, тенденцията към отчетност на правителството започна да подкопава суверенния имунитет. През 1946 г. федералното правителство прие Федералния закон за искове за непозволено увреждане (FTCA), отменяйки имунитета срещу съдебни дела и отговорността за някои действия. Съгласно Федералното FTCA лицата могат да съдят федерални служители за нарушаване на задълженията, свързани с тяхната роля, но само ако небрежността е фактор. Например, ако камион на пощенската служба на САЩ, управляван по небрежност, се сблъска с други превозни средства при инцидент, собствениците на тези превозни средства могат да съдят правителството за имуществени щети.

От 1964 г. много щатски законодателни органи последваха приемането на закони, за да определят границите на имунитета за държавни правителствени организации и служители. Днес държавните искове за непозволено увреждане, моделирани след FTCA, са най-разпространеният законов отказ, позволяващ искове за непозволено увреждане срещу държавата.

Доктрината за имунитета на държавния суверен се основава на Единадесетата поправка, която гласи: „Съдебната власт на Съединените щати трябва не може да се тълкува като разпростиращо се върху какъвто и да е иск по закон или справедливост, започнат или преследван срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава или от граждани или поданици на която и да е чужда държава.“ Това означава, че даден щат не може да бъде съден във федерален или щатски съд без него съгласие. Въпреки това, в решението си по делото от 1890 г Ханс срещу Луизиана, Върховният съд на САЩ постановява, че държавният имунитет произтича не от Единадесетата поправка, а от структурата на самата оригинална конституция. Тази аргументация накара единодушно Съда да приеме, че щатите не могат да бъдат съдени от техните граждани на основания, произтичащи от Конституцията и законите на Съединените щати. По този начин в собствения си държавен съд даден щат може да се позове на имунитет дори когато е съден по иначе валиден държавен закон. Правителствата на щатите обаче не са имунизирани срещу съдебни дела, заведени срещу тях от други щати или от федералното правителство.

Иск срещу принудително изпълнение

Суверенният имунитет дава на правителството две нива на имунитет: имунитет срещу съдене (известен също като имунитет от юрисдикция или присъда) и имунитет от принудително изпълнение. Първият възпрепятства предявяването на иска; последното пречи дори на успешен участник в делото да събере въз основа на съдебно решение. Нито една форма на имунитет не е абсолютна.

И двете признават изключения, като искове, разрешени съгласно щатските и федералните закони за искове за непозволено увреждане, но тези изключения се различават в отделните случаи. В зависимост от фактите дадено лице може да има възможност да се позове на изключение от имунитета от дело за завеждане и победа дело, но не можете да съберете присъдените обезщетения, тъй като нито едно от изключенията от имунитета от принудително изпълнение Приложи.

Законът за чуждестранните суверенни имунитети от 1976 г. („FSIA“) урежда правата и имунитетите на чуждестранните – за разлика от федералните щати и агенции на САЩ. Съгласно FSIA чуждите правителства са имунизирани както от юрисдикция, така и от правоприлагане в Съединените щати, освен ако не се прилага изключение.

Докато FSIA признава множество изключения от имунитета срещу съдене. Три от тези изключения са особено важни за юридическите лица в САЩ - и само едно трябва да кандидатства за делото, за да продължи:

  • Търговска дейност. Чуждестранно държавно образувание с имунитет може да бъде съдено в съд на САЩ, ако делото се основава на търговска дейност с достатъчна връзка със САЩ, например инвестиране в частен капиталов фонд е признат за „търговска дейност“ съгласно FSIA и неизвършването на плащане в САЩ може да е достатъчно, за да позволи на делото да продължи.
  • Отказ. Държавно образувание може да се откаже от имунитета си съгласно FSIA изрично или косвено, като например като заведе дело в отговорен съд, без да повдига защита на суверенния имунитет.
  • Арбитраж. Ако държавно образувание е дало съгласие за арбитраж, то може да бъде обект на съдебен иск в САЩ, заведен за изпълнение на арбитражно споразумение или за потвърждаване на арбитражно решение.

Обхватът на имунитета срещу принудително изпълнение е малко по-различен. Когато FSIA третира чуждите държави и техните агенции приблизително еднакво за целите на имунитета срещу съдене, за принудително изпълнение имуществото, което е пряка собственост на държавата, се третира по различен начин от имуществото, което е нейна собственост агенции.

По принцип съдебно решение срещу имущество на чужда държава може да бъде изпълнено само ако въпросното имущество е „използван за търговска дейност“ – определение, което никога не е било напълно разработено нито в САЩ, нито в чужбина съдилища. И накрая, FSIA предвижда, че имуществото на чуждестранна централна банка или паричен орган, „държано за негова собствена сметка“, е имунитет срещу принудително изпълнение, освен ако юридическото лице или неговата чужда държава-майка изрично се е отказало от имунитета си срещу принудително изпълнение.

Възражения срещу суверенния имунитет

Критиците на суверенния имунитет твърдят, че доктрина, основана на предпоставката, че „кралят не може да направи нищо лошо“ не заслужава място в американския закон. Основано на отхвърляне на монархическите кралски прерогативи, американското правителство се основава на признанието, че правителството и неговите служители могат да вършат грешки и трябва да бъдат държани отговорни.

Член IV от Конституцията гласи, че Конституцията и законите, създадени в съответствие с нея, са върховният закон на страната и като такива трябва да имат предимство пред претенциите на правителството за суверенен имунитет.

И накрая, критиците твърдят, че суверенният имунитет противоречи на централната максима на правителството на САЩ, че никой, включително самото правителство, не е „над закона“. Вместо, ефектът на суверенния имунитет поставя правителството над закона, като не позволява на лица, които са претърпели значителна вреда, да получат обезщетение за своите наранявания или загуби.

Примери

През дългата история на доктрината като част от законодателството на САЩ неуловимата точна природа на суверенния имунитет е дефинирана и предефиниран от решенията в множество съдебни дела, включващи правителство, опитващо се да го наложи, и отделни страни по делото, опитващи се преодолейте го. Някои от по-забележителните от тези случаи са подчертани по-долу.

Chisholm v. Грузия (1793)

Въпреки че Конституцията не се отнася пряко до имунитета на държавния суверен, той със сигурност беше обсъден в дебатите за ратификация на държавата. Въпреки това, неговата текстова липса представлява проблем, с който Върховният съд се сблъсква малко след ратифицирането в случая на Chisholm v. Грузия. В дело, заведено от гражданин на Южна Каролина срещу щата Джорджия за възстановяване на дълг от Войната за независимост, Съдът постановява, че суверенният имунитет не защитава щата Джорджия, когато е съден от гражданин на друг щат във федерален съдебна зала. Като констатира, че федералните съдилища са компетентни да разгледат делото, Съдът прие буквално четене на текста на чл. III, който разширява федералната съдебна власт до „всички дела“, включващи федерален закон, „по които даден щат е страна“ и до „Противоречия... между държава и граждани на друга държава."

Schooner Exchange v. Макфадън (1812)

По-нова теоретична основа на доктрината за суверенния имунитет беше формулирана от Върховният съдия Джон Маршал в забележителното дело на Върховния съд от 1812 г Schooner Exchange v. Макфадън. През октомври 1809 г. търговската шхуна Exchange, собственост на Джон Макфадън и Уилям Грийтам, отплава за Испания от Балтимор, Мериленд. На 30 декември 1810 г. борсата е превзета от френския флот. След това борсата е въоръжена и пусната в експлоатация като френски военен кораб под името Balaou No. 5. През юли 1811 г. Balaou навлиза в пристанището на Филаделфия за ремонт от щетите от бурята. По време на ремонта McFaddon и Greetham подадоха иск в съда на Съединените щати за окръг Пенсилвания иска от съда да конфискува кораба и да им бъде върнат, твърдейки, че е бил взет незаконно.

Окръжният съд намира, че не е компетентен по спора. След обжалване Окръжният съд на окръг Пенсилвания отмени решението на окръжния съд и нареди на окръжния съд да пристъпи към разглеждане на делото по същество. Върховният съд на САЩ отмени решението на окръжния съд и потвърди отхвърлянето на иска от окръжния съд.

Прилагайки този анализ към наличните факти, Маршал установи, че съдилищата на САЩ нямат юрисдикция по случая.

За повече от 150 години след Обмяната на шхуни, огромното мнозинство от случаите, включващи евентуално позоваване на суверенен имунитет, бяха дела, включващи морско адмиралтейство. Мненията в тези случаи са претеглени с препратки.

Борсата на шхуните. Имунитетът обикновено се предоставя на онези кораби, които действително са притежание на чуждо правителство и се използват за обществени цели. Обикновената държавна собственост върху плавателния съд, без твърдение за обществена употреба и притежание, обаче се счита за недостатъчна причина за предоставяне на имунитет.

Ex Parte Young (1908)

Въпреки че по принцип държавни служители могат да претендират за суверенен имунитет, когато са съдени в официалното си качество, те не могат да направят това в един конкретен случай, както е установено от Ex Parte Young. В този случай Върховният съд постановява, че частен ищец може да заведе дело срещу държавен служител, за да прекрати „продължаващото нарушение на федералния закон“. След като Минесота прие закони ограничаване на това, което железопътните линии могат да таксуват в този щат и установяване на строги наказания, включително глоби и затвор за нарушителите, някои акционери на Северната тихоокеанска железница заведе успешно дело в Окръжния съд на Съединените щати за окръг Минесота, твърдейки, че законите са противоконституционни, тъй като нарушават клаузата за надлежен процес на на Четиринадесета поправка, както и Търговска клауза в член 1, раздел 8.

Alden v. Мейн (1999)

В Alden v. Мейн, Върховният съд разшири суверенния имунитет на искове, заведени в щатски съд. През 1992 г. група пробационни служители съдят своя работодател, щата Мейн, твърдейки, че щатът е нарушил разпоредбите за извънреден труд на Закона за справедливите трудови стандарти от 1938 г. След решението на Съда по делото Seminole Tribe v. Флорида, която беше постановила, че щатите са имунизирани срещу частни дела във федералния съд и че Конгресът липсва правомощията да отменят този имунитет, искът на пробационните служители беше отхвърлен във федералния окръг съдебна зала. След това другите пробационни служители отново съдят Мейн за нарушаване на Закона за справедливите трудови стандарти, този път в щатския съд. Щатският първоинстанционен съд и щатският върховен съд постановиха, че Мейн има суверенен имунитет и не може да бъде съден от частни лица в собствения си съд. В своето решение по жалбата Върховният съд на САЩ обясни, че имунитетът на държавния суверен не произтича единствено от текст на 11-та поправка, а по-скоро от „фундаменталните постулати“ и „разбирането на основателите“ на конституционните структура.

Торес срещу Департамент по обществена безопасност на Тексас (2022 г.)

Като доказателство, че значението и приложението на суверенния имунитет продължават да се развиват днес, на 29 март 2022 г. Върховният съд изслуша устни аргументи по делото Torres v. Тексаски отдел за обществена безопасност. В това дело за суверенен имунитет Съдът ще бъде изправен пред решаването дали частно лице може да съди своя работодател от държавната агенция за нарушаване на федералния Закон за правата на заетост и пренаемане на униформените служби от 1994 г (USERRA). Наред с други разпоредби, USERRA изисква както държавните, така и частните работодатели да наемат отново бивши служители на същата позиция, след като са отбили военна служба. Ако служителят получи увреждане по време на военна служба, което го прави неспособен да изпълнява задълженията на предишния позиция, работодателят трябва вместо това да постави това лице на позиция, „която осигурява подобен статут и заплащане“ на оригинала позиция. USERRA позволява на лицата да съдят несъответстващи работодатели в щатски или федерален съд.

През 1989 г. жалбоподателят Лерой Торес се присъединява към армейския резерв на Съединените щати. През 1998 г. Тексаският отдел за обществена безопасност (DPS) го наема като щатски полицай. През 2007 г. резервът изпрати Торес в Ирак, където той претърпя увреждане на белите дробове, след като беше изложен на изпарения от „изгорели ями“, използвани за изхвърляне на отпадъци във военни съоръжения. През 2008 г., след като получи почетно уволнение от резерва, Торес поиска от DPS да го назначи отново. Торес поиска ДПС да го назначи на нов пост, за да се справи с белодробната му травма. DPS предложи да наеме отново Торес, но не уважи молбата му за друго назначение. Вместо да приеме предложението на ДПС да възобнови работата си като държавен полицай, Торес подаде оставка и впоследствие заведе делото си срещу ДПС.

В решение 5-4 през юни 2022 г. Върховният съд постановява, че Тексас не може да се позове на суверенен имунитет като щит срещу съдебно дело като това, и разреши делото на Торес да продължи.

Източници

  • Фелан, Мерилин Е. и Мейфийлд, Кимбърли. “Закон за суверенния имунитет.“ Издателство Vandeplas, 9 февруари 2019 г., ISBN-10: 1600423019.
  • „Имунитет на държавния суверен и отговорност за непозволено увреждане“. Национална конференция на държавните законодателни органи, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
  • Публикации на LandMark. „Единадесета поправка Суверенен имунитет.“ ‎Независимо публикувано, 27 юли 2019 г., ISBN-10: ‎1082412007.
  • Шортел, Кристофър. „Права, средства за защита и въздействието на държавния суверенен имунитет.“ Държавен университет на Ню Йорк Прес, 1 юли 2009 г., ISBN-10: ‎0791475085.

Препоръчано видео

instagram story viewer